Adda ;/)

[[schyter]]

sokol automat / industar 70
sverdlovsk 4 - 1/60 - f11
fomapan 200 - adonal 1+37

[reporter]

Bella e raffinata fotografia...le tue ottiche CCCP nel BW si esprimono decisamente meglio che con il neg. colore.

Adda...che magnifico fiume! Nasce in Alta Valtellina e dopo poco più di 300 Km giunge a Lodi.

Splendida è tutta la zona lambita dal suo corso...fiume che, però, ha creato non pochi problemi; nell'anno 2002, l'Adda è stato estremante disastroso...a Lecco faceva davvero paura!

Qui due DIA con l'acqua che lambiva pericolosamente le estremità di due ponti di Lecco: Ponte Azzone Visconti e Ponte Vecchio...e a Como il Lario aveva invaso le vie d'intorno e la piazza centrale.

Lodi era stata sommersa quasi del tutto.

Ciao

[[schyter]]

...le tue ottiche CCCP nel BW si esprimono decisamente meglio che con il neg. colore.

Grazie Bruno e ben tornato. Passo molto tempo sui forum russi cercando notizie quasi impossibili da trovare
ad occidente, al riguardo delle attrezzature fotografiche sovietiche.

L'Industar 70 della Sokol che ovviamente nessuno conosce e passa inosservato ai più, è uno schema Tessar (come
tutti gli Industar)... ed è caratterizzato da 2 particolarità.
1) Il trattamento al lantanio delle lenti.
2) Lo schema invertito !! Stranamente i sovietici applicarono un otturatore centrale Copal (!! ottimo !!) ma per
far spazio ai vari leveraggi del telemetro (72mm !!) adottarono questa soluzione dell'inversione delle lenti; praticamente
quelle collate sono rivolte verso l'esterno. Una soluzione cmq conosciuta dagli anni 30 ... nn so se questa inversione
e il trattamento sono responsabili della buona qualità. Anche i dati di risoluzione centro/bordo sono più che buoni.

[reporter]

...le tue ottiche CCCP nel BW si esprimono decisamente meglio che con il neg. colore.

Grazie Bruno e ben tornato. Passo molto tempo sui forum russi cercando notizie quasi impossibili da trovare
ad occidente, al riguardo delle attrezzature fotografiche sovietiche.

L'Industar 70 della Sokol che ovviamente nessuno conosce e passa inosservato ai più, è uno schema Tessar (come
tutti gli Industar)... ed è caratterizzato da 2 particolarità.
1) Il trattamento al lantanio delle lenti.
2) Lo schema invertito !! Stranamente i sovietici applicarono un otturatore centrale Copal (!! ottimo !!) ma per
far spazio ai vari leveraggi del telemetro (72mm !!) adottarono questa soluzione dell'inversione delle lenti; praticamente
quelle collate sono rivolte verso l'esterno. Una soluzione cmq conosciuta dagli anni 30 ... nn so se questa inversione
e il trattamento sono responsabili della buona qualità. Anche i dati di risoluzione centro/bordo sono più che buoni.

Non conosco l'attrezzatura fotografica russa e - perdona la sincerità - nemmeno mi interessa conoscerla; io sono concentrato esclusivamente su Leica - Nikon - Zeiss...il TOP.

Sono certo che uno schema Tessar non sia sufficiente a garantire una elevata qualità.

Lantanio: bisognerebbe conoscerne la percentuale di utilizzo.

I dati di risoluzione mi hanno sempre lasciato indifferente: io preferisco valutare l'ottica attraverso le prove su Velvia...Velvia non mente!

Comunque, non rattristarti! Visti i risultati che tu ottieni con la tua attrezzatura russa, posso confermarti che essi sono ben superiori a qualsiasi file ottenuto con sensore.

Secondo me, dovresti concentrarti maggiormente sulla luce e sull'elevato contrasto della scena, ed evitare che essi possano alterare l'esito della fotografia: Lodi - da quanto potuto constatare - ne è un chiaro esempio...come pure questa tua foto http://www.photobit-forum.it/phpbb/view ... =1&t=16243

Con Nikon non avresti di queste preoccupazioni, e tu già possiedi Nikon...e fatti 'sto giro con Nikon...

Ciao

[[schyter]]

Non conosco l'attrezzatura fotografica russa e - perdona la sincerità - nemmeno mi interessa conoscerla; io sono concentrato esclusivamente su Leica - Nikon - Zeiss...il TOP.

Sono certo che uno schema Tessar non sia sufficiente a garantire una elevata qualità.

Lantanio: bisognerebbe conoscerne la percentuale di utilizzo.

I dati di risoluzione mi hanno sempre lasciato indifferente: io preferisco valutare l'ottica attraverso le prove su Velvia...Velvia non mente!

Comunque, non rattristarti! Visti i risultati che tu ottieni con la tua attrezzatura russa, posso confermarti che essi sono ben superiori a qualsiasi file ottenuto con sensore.

Secondo me, dovresti concentrarti maggiormente sulla luce e sull'elevato contrasto della scena, ed evitare che essi possano alterare l'esito della fotografia: Lodi - da quanto potuto constatare - ne è un chiaro esempio...come pure questa tua foto http://www.photobit-forum.it/phpbb/view ... =1&t=16243

Con Nikon non avresti di queste preoccupazioni, e tu già possiedi Nikon...e fatti 'sto giro con Nikon...

Ciao

Grazie per il passaggio e i consigli, Bruno. Ho talmente tanti limiti che, come già detto, li voglio affrontare piano piano.
Io penso che sapere interpretare la luce sia fondamentale in fotografia... ed io in questo aspetto sono deficitario qualsiasi sia l'attrezzatura utilizzata. Così come la composizione ...
Per quanto riguarda l'ottica/fotocamera utilizzata per questa foto, volevo semplicemente dire che, essendo pressochè sconosciuta, ha delle qualità decenti per realizzare buone fotografie. In questo senso ho specificato quali potevano essere le peculiarità (che anche a me non interessano, se nn dal punto di vista della conoscenza) che la rendono una buona lente.

Consapevole che questa immagine ripresa con Nikon, Leica, etc etc avrebbe avuto un risultato migliore, non trovo giustificabile, per il mio passatempo fotografico, affrontare onerosi costi per aggiungere una sfumatura di grigio, un contrasto migliore, plasticità, ariosità, tridimensionalità ... tutte le cose che si leggono in giro sulle ottiche blasonate. Qualità che quasi sempre vengono frustrate nel processo a valle dello scatto (sviluppo e stampa). In questa mia fase ludica rispetto alla passione fotografica, detto francamente, non spenderei nemmeno 100€ per una M6 o cose simili (se nn per specularci e rivenderla al prezzo correto). Cmq mai dire mai nella vita ... per ora voglio migliorare gli aspetti fondamentali della MIA fotografia (quella che mi soddisfa) ed io nn reputo che l'attrezzatura sia tra queste cose... è importante ma prima ce ne sono altre.

[reporter]

Non conosco l'attrezzatura fotografica russa e - perdona la sincerità - nemmeno mi interessa conoscerla; io sono concentrato esclusivamente su Leica - Nikon - Zeiss...il TOP.

Sono certo che uno schema Tessar non sia sufficiente a garantire una elevata qualità.

Lantanio: bisognerebbe conoscerne la percentuale di utilizzo.

I dati di risoluzione mi hanno sempre lasciato indifferente: io preferisco valutare l'ottica attraverso le prove su Velvia...Velvia non mente!

Comunque, non rattristarti! Visti i risultati che tu ottieni con la tua attrezzatura russa, posso confermarti che essi sono ben superiori a qualsiasi file ottenuto con sensore.

Secondo me, dovresti concentrarti maggiormente sulla luce e sull'elevato contrasto della scena, ed evitare che essi possano alterare l'esito della fotografia: Lodi - da quanto potuto constatare - ne è un chiaro esempio...come pure questa tua foto http://www.photobit-forum.it/phpbb/view ... =1&t=16243

Con Nikon non avresti di queste preoccupazioni, e tu già possiedi Nikon...e fatti 'sto giro con Nikon...

Ciao

Grazie per il passaggio e i consigli, Bruno. Ho talmente tanti limiti che, come già detto, li voglio affrontare piano piano.
Io penso che sapere interpretare la luce sia fondamentale in fotografia... ed io in questo aspetto sono deficitario qualsiasi sia l'attrezzatura utilizzata. Così come la composizione ...
Per quanto riguarda l'ottica/fotocamera utilizzata per questa foto, volevo semplicemente dire che, essendo pressochè sconosciuta, ha delle qualità decenti per realizzare buone fotografie. In questo senso ho specificato quali potevano essere le peculiarità (che anche a me non interessano, se nn dal punto di vista della conoscenza) che la rendono una buona lente.

Consapevole che questa immagine ripresa con Nikon, Leica, etc etc avrebbe avuto un risultato migliore, non trovo giustificabile, per il mio passatempo fotografico, affrontare onerosi costi per aggiungere una sfumatura di grigio, un contrasto migliore, plasticità, ariosità, tridimensionalità ... tutte le cose che si leggono in giro sulle ottiche blasonate. Qualità che quasi sempre vengono frustrate nel processo a valle dello scatto (sviluppo e stampa). In questa mia fase ludica rispetto alla passione fotografica, detto francamente, non spenderei nemmeno 100€ per una M6 o cose simili (se nn per specularci e rivenderla al prezzo correto). Cmq mai dire mai nella vita ... per ora voglio migliorare gli aspetti fondamentali della MIA fotografia (quella che mi soddisfa) ed io nn reputo che l'attrezzatura sia tra queste cose... è importante ma prima ce ne sono altre.

Caro Luigi...i limiti sono fattori che coinvolgono ed assillano ogni persona dedita a qualsiasi attività: non essere troppo severo con te stesso...pensa agli evidenti limiti che contraddistinguono i poveri digitaioli...

I tuoi limiti sono rapportati agli sconfinati limiti della tua attrezzatura...senza offesa, neè!?!!!
L'ampia tolleranza con la quale erano state progettate e costruite le fotocamere e, soprattutto, le
ottiche, non permettono una costante presenza di buona qualità. E' storia!

D'altronde, credo tu sia perfettamente conscio che con un'attrezzatura fotografica da pochissimi eurozzi tu non debba attenderti clamorose prestazioni di elevatissima qualità; la stessa superelevatissima qualità che, invece, contraddistingue "SEMPRE" la meravigliosa Leica M con le proprie incommensurabili lenti M sferiche, fonte di ariosità, vaporosità, tridimensionalità che, peraltro, sono sontuosi aspetti verificabili, sempre e comunque e, non solo, per sentito dire o per aver letto. E' storia!

La composizione non c'entra in tutto ciò.
E' la luce che deve essere tenuta sotto severa sorveglianza...le tue ottiche sono mutanti: una buona fotografia, alternata con altre meno belle e cariche di difetti.

Capisco il tuo slancio amoroso nei confronti delle "Russe"...ma, perbacco, tu potrai anche migliorare
gli aspetti fondamentali della TUA Fotografia, ma se non possiedi la giusta attrezzatura, rischi di vanificare ogni tuo sforzo.

Comunque, io ti invidio! Soltanto uno Bravo quanto lo sei tu, può permettersi di fotografare con attrezzatura di qualità modesta...io, invece, per potermi realizzare, sono stato costretto ad investire
una discreta quantità di danari.

In sintesi...secondo me...l'attrezzatura fotografica è "FONDAMENTALE"

Ciao

[[schyter]]

In sintesi...secondo me...l'attrezzatura fotografica è "FONDAMENTALE"
Ciao

Dal tuo punto di vista, che poi capisco sia quello che pensano tutti, hai perfettamente ragione. E' che sono io che sono "storto" .

[reporter]

In sintesi...secondo me...l'attrezzatura fotografica è "FONDAMENTALE"
Ciao

Dal tuo punto di vista, che poi capisco sia quello che pensano tutti, hai perfettamente ragione. E' che sono io che sono "storto" .

No caro Luigi...sono davvero in pochi a pensarla come me...anzi, ora che ci penso meglio, nessuno la pensa come me; sapessi le battaglie verbali intraprese con tutti, in passato!

Lo storto sono io!

Ciao