Questione di M (emozione)

[GIALLO]

Da ex delusissimo possessore di M8 e persino da ex felicissimo possessore di M9, sono lieto per il quasi felice epilogo dell'Odissea, ma non posso che confermarmi nel rinnovare il consiglio che mi hai chiesto per MP.
Saluti

[Gianluca.Monacelli]

Da ex delusissimo possessore di M8 e persino da ex felicissimo possessore di M9, sono lieto per il quasi felice epilogo dell'Odissea, ma non posso che confermarmi nel rinnovare il consiglio che mi hai chiesto per MP.
Saluti

Deluso delle prestazioni o dai problemi?

[GIALLO]

Da ex delusissimo possessore di M8 e persino da ex felicissimo possessore di M9, sono lieto per il quasi felice epilogo dell'Odissea, ma non posso che confermarmi nel rinnovare il consiglio che mi hai chiesto per MP.
Saluti

Deluso delle prestazioni o dai problemi?

Dai problemi, dai problemi. Le prestazioni, quando la mia M8 funzionava, erano impeccabili.
Ma due viaggetti a Solms in un anno per me sono stati troppi. Al secondo, l'ho lasciata al negoziante ed ho ripreso a scattare con la MP e la Velvia. Quando arrivò la M9 vendetti tutto il corredo Nikon e vissi felice per due anni.
Saluti
g

[carlo riggi]

Le prestazioni, quando la mia M8 funzionava, erano impeccabili.

Per me, un telemetro che delimita un campo diverso da quello inquadrato non può definirsi prestazione impeccabile.

[ario arioldi]

Le prestazioni, quando la mia M8 funzionava, erano impeccabili.

Per me, un telemetro che delimita un campo diverso da quello inquadrato non può definirsi prestazione impeccabile.

Posto che il telemetro e le "cornicette" che delimitano il campo inquadrato sono due dispositivi diversi, anche se in qualche misura integrati, va ricordato il fatto che essendo le "cornicette" Leica un dispositivo meccanico a dimensione non variabile, è inevitabile che la loro precisione possa essere definita ad una e ad una sola distanza focale.
Val la pena notare che anche le "cornicette elettroniche" viste fino ad ora (Fuji) sono altrettanto rigide, ed in questo caso la limitazione è un pò meno giustificabile.
Le M digitali fin qui prodotte hanno offerto soluzioni diverse a questo riguardo (il che mi risulta scarsamente comprensibile) con soluzioni ottimizzate per distanze comprese tra 1 e 2 m. E' chiaro ( dato l'andamento non lineare delle dimensioni del campo inquadrato al variare della distanza di fuoco) che nel caso in cui la distanza di riferimento scelta è di 1 m, l'errore riscontrato alle distanze medio lunghe risulta più evidente, ma è per contro possibile inquadrare con maggior precisione a distanza ravvicinata. Quando invece si è scelto di ottimizzare le cornicette per la distanza di 2 metri si ha abbandonato la possibilità di inquadrare con precisione alle brevissime distanze in favore di una maggior tolleranza per le distanze medio lunghe.
A mio personale parere la soluzione migliore vista fino ad ora è quella utilizzata nella M 8.2. (distanza di riferimento 2.0 m).

[carlo riggi]

Scusa Ario, c'è qualcosa che non mi convince. Accolgo la tua precisazione sulla differenza tra telemetro e cornicette (la mia era una condensazione), ma non mi convince il fatto che il problema delle cornicette della M8 fosse relativo solo alla distanza a cui erano ottimizzate. Se quella era una precisa scelta progettuale, allora perché su quella fotocamera hanno previsto una modifica delle cornicette (alla modica cifra di 650 €, se non sbaglio), oltre agli altri upgrade (otturatore silenzioso e al display in zaffiro) previsti di serie sulla M8.2? Io sapevo che le cornicette della M8 non fossero adeguate al fattore di moltriplicazione 1,33x, ma ovviamente potrei sbagliarmi. Di sicuro so che all'ennesima composizione sballata l'ho rivenduta. Con la M8.2 è stata tutta un'altra vita.

[ario arioldi]

Scusa Ario, c'è qualcosa che non mi convince. Accolgo la tua precisazione sulla differenza tra telemetro e cornicette (la mia era una condensazione), ma non mi convince il fatto che il problema delle cornicette della M8 fosse relativo solo alla distanza a cui erano ottimizzate. Se quella era una precisa scelta progettuale, allora perché su quella fotocamera hanno previsto una modifica delle cornicette (alla modica cifra di 650 €, se non sbaglio), oltre agli altri upgrade (otturatore silenzioso e al display in zaffiro) previsti di serie sulla M8.2? Io sapevo che le cornicette della M8 non fossero adeguate al fattore di moltriplicazione 1,33x, ma ovviamente potrei sbagliarmi. Di sicuro so che all'ennesima composizione sballata l'ho rivenduta. Con la M8.2 è stata tutta un'altra vita.

Carlo, il mio tentativo di precisazione era diretto in modo generico al sistema che in quanto tale non può garantire precisione ad ogni distanza; per quanto riguarda la prima iterazione della M8 concordo con te sul fatto che sicuramente alcune cornicette soffrivano di un problema aggiuntivo dovuto ad una errata trasposizione dal formato per cui erano state concepite a quello ridotto della M8.

[maucas]

Una Canon no,eh.....?!?

[edmondo.dantes]

Una Canon no,eh.....?!?

Si ma una Canon va e basta senza tante pugnette. Che gusto c'è?

[maucas]

Una Canon no,eh.....?!?

Si ma una Canon va e basta senza tante pugnette. Che gusto c'è?

[GIALLO]

Una Canon no,eh.....?!?

Si ma una Canon va e basta senza tante pugnette. Che gusto c'è?

Infatti...dopo le M9 ed i due anni di goduria feticistica, un po' per vile pecunia, un po' per preoccuparmi più del soggetto che della fotocamera, sono divenuto felice possessore della snobbatissima giapponese, soprattutto dopo che ho visto i risultati dei suoi obiettivi fissi serie L.

[Condor]

Se penso alla M6, mi scende una lacrima... Se penso alle foto che ho fatto con lei molto meno... Siamo un meraviglioso e misterioso miscuglio di razionalità e passione