Summilux 35/1.4 M

[PIERPAOLO]

due lunghezze focali diverse e luminosità diverse portano a diverse problematiche e diverse soluzioni, basti considerare che uno stop di differenza rappresenta il doppio di flusso di luce che passa attraverso l'ottica, con una moltiplicazione delle aberrazioni ottiche e delle loro interrelazioni, e per conseguenza i problemi ottici (e conseguentemete l'amalgama delle soluzioni) di un F/1,4 saranno sempre diversi di un f/2, di qualunque focale si tratti, con in aggiunta le problematiche relative ai numeri di pezzi prodotti e pertanto con politiche di prezzi diversi.
Se vogliamo poi dirla tutta i problemi e le soluzioni variano da decennio a decennio, e pertanto non è neanche corretto affiancare un'ottica degli anni sessanta con una degli anni ottanta: la relazione che lega le varie aberrazioni ottiche, dette di Seidel, è stata pienamente compresa e affrontata solo negli anni ottanta, e superata solo con l'uso delle lenti asferiche, e pertanto assistiamo a soluzioni che variano in modo totale sia dal punto di vista teorico che economico (l'evoluzione nella fabbricazione delle lenti asferiche, per esempio, o il ristringimento delle tolleranze di lavorazioni, ottiche e meccaniche).
Il Summilux Asferico non era neache concepibile negli anni settanta, sia per la parte ottica che per quella meccanica.
Pierpaolo

[luca rubbi]

ho sbagliato,scxusa...sto usansdo il portatile di un programmatore in piemonte....sono già imbranato normale,peggioro su una tastiera di cui non sono abituato!
non superiore ma molto più grande intendevo appunto..vorrei vederlo però....vorrei!

OK Carlo, scusa avevo frainteso.
Il motivo è che spesso ho sentito questa affermazione, in realtà le ottiche sono abbastanza equivalenti come prestazioni, le dimensioni invece sono molto differenti.
Il Summilux per me è troppo lungo e ingombrante, come ho già detto si perde una cosa molto bella di Leica e cioè la compatezza.
Non parliamo poi del paraluce ballerino indegno di stare montato su un'ottica di quel livello.
Poi ognuno ha le sue priorità, certo non sono dei morbidoni...

Ciao
Luca

[luca rubbi]

il 40,1,4 Voigt è un'ottica di livello molto elevato, ma so che la produzione, è andata peggiorando nel tempo, sia nei vetri che nella fondamentale camma di messa a fuoco, e comunque gli mancano 5mm di focale per essere un 35mm......

----------
sui 35mm c'è veramente da sbizzarrirsi, oltre ai classici 4 Leica M (8 lenti, abbastanza sopravvalutato, pre asferico e i due Asferici f2 e f/1,4, a mio parere punti fermi della storia Leica e non solo), il super classico 9 lenti per R.
- molto buono il Voigtlaender per Bessamatic
- Zeiss 35/1,4 e 2,8 per Contax RTS, e Biogon 2,8 dopoguerra per Contax a telemetro
- su Nikon mi sono già espresso e lo f/1,8 mi è rimasto nel ricordo come ottica di gran classe
- il Canon 35/2 FD mi sembrava allora una buona ottica, oggi non ne sarei tanto sicuro, oggi sceglierei il 35/1,4 senza esitazioni,
- Olympus: molto incostanti le prime partite di 35/2 (forse difettose), poi molto buono

comunque se ne dovessi scegliere uno direi Summilux 35/1,4 Asferico, senza esitazioni, per Reflex lo Zeiss 35/1,4, anche se il Nove lenti ma f2 Leitz mi piace molto, ma forse lo Zeiss di più, e naturalmente si tratta di preferenze strettamente personali, ove entra anche il'quid' del rapporto uomo/ottica, non sempre quantificabile numericamente
Pierpaolo

Grazie Pierpaolo.

Mi fa specie che tu non abbia menzionato il Summilux 35/1.4 R che da voci autorevoli è considerato un'ottica Leitz al cubo, c'è una ragione?

Ciao
Luca

[mauro ruscelli]

Io pero' ricordo Rubes con l'aspherical che non mi sembrava piu' ingombrante del summicron asph, escludendo i paraluce quali sono le dimensioni delle ottiche?

[XZTXR9]

Non c'e' alla prova dei fatti una grande differenza..il discorso vale per i preasferici
Ciao
Enea

[mauro ruscelli]

allora ricordavo bene, mi stupiva il commento di Luca visto che lui usa il summicron asph e mi pare abbia la stessa portabilita' del lux

[PIERPAOLO]

il Summilux 35/1,4 R è molto quotato per scansione dei piani e tridimensionalità molto Leitz, ma personalmente ho sempre preferito, per questa focale e luminosità, la versione M, che concilia peso e dimensioni in modo non drammatico
Pierpaolo


------
appoggiando su un piano Summicron e Summilux ambedue asferici e senza paraluce, la differenza di lunghezza è di 2 centimetri in più per il Lux, con i paraluce innestati si arriva a 3cm

[luca rubbi]

il Summilux 35/1,4 R è molto quotato per scansione dei piani e tridimensionalità molto Leitz, ma personalmente ho sempre preferito, per questa focale e luminosità, la versione M, che concilia peso e dimensioni in modo non drammatico
Pierpaolo


------
appoggiando su un piano Summicron e Summilux ambedue asferici e senza paraluce, la differenza di lunghezza è di 2 centimetri in più per il Lux, con i paraluce innestati si arriva a 3cm

Appunto e non è poco per un'ottica che entra fisicamente nel mirino.

Io li ho usati assieme, so bene quanto il Summilux sia più ingombrante



Grazie per la risposta

Ciao
Luca

[luca rubbi]

Sapendo che il Summilux 35/1.4 M è stato prodotto fino al 1995, desideravo porre questo quesito ai più esperti, volendo cercare un esemplare di matricola altissima, che numeri bisogna cercare e contemporaneamente è noto a quanto ammonta la produzione degli ultimi anni?

Ciao
Luca

p.s. prima che le illazioni piovano come rane ( ) l'informazione non è per me, non sono cosÌ passatista, non ambirei mai al supermorbidone assoluto, mi basta il mio fantastico Summilux 50 paraluce separato...

[zamario]

Confermo, e' colpa mia: l'ho avuto, venduto e ora, pentito, ne sto cercando uno.
Per essere ancora piu' precisi (e dimenticando la vergogna per un momento):
in origine ebbi un CV 40mm Nokton che era meraviglioso.
Spinto dalla mania del bollino rosso sono passato a un summilux 35 credo gia' made in germany (se non ricordo male la matricola era nell'intorno del 339)
Non male assolutamente, piu' morbido del nokton ma comunqe dettagliato quanto piace a me.
A parte un maledetto problema in controluce a tutta apertura: riflessi circolari bestiali sul fotogramma che, a detta di sedicenti esperti, era "il difetto del summilux"
torno al vecchio nokton vendendo il summilux per scoprire poi che il famoso difetto era dovuto solo al filtro integrato nel paraluce.
Pace, mi dico, il mio 40 va benissimo e continuo fino all'arrivo della M8. L'accoppiata col nokton e' devastante: non so perche' (forse cornicette tarate diversamente, scarsa abitudine al crop, riferimenti cambiati) ma il gioco non funziona piu'.
Esce il Nokton 35, grazie a ebay riesco a fare un cambio poco svantaggioso.
Per scoprire che il Nokton 35 (SC) e' completamente diverso dal 40 (MC): il fuoco e' un'opinione, anche con la M6: foto talmente morbide da sembrare (o essere?) sfocate ovunque... da qui la ricerca di un summilux come quello vecchio.

Ora, tralasciando gli evidenti problemi ossessivo compulsivi di cui sono vittima, e' giusto pensare che quelli con la matricola alta sono un po' meno morrbidi dei precedenti?
e a partire da quando c'e' questa miglioria?

Aiuto, abbiate pieta' di un povero "summilux fashion victim"
;-)

P.S. per intenderci, questa e' la resa che tanto mi piaceva del mio summilux

[mauro ruscelli]

Una resa davvero bellissima, quella delle bambine non e' tutta apertura, e il lux e' davvero bello chiudendo un po', mentre a ta "dipende" molto anche da modello a modello. Incredibilmente mi pare di aver sentito che per i problemi di flare i piu' vecchi sono meglio degli ultimi che pero' hanno il rivestimento multicoat migliorato (immagino piu' utile nel colore). Io ho deciso di tenere un punto fermo asph, per le emergenze (summicron) quindi se dovessi cercarne uno, invece che uno degli ultimi proverei a prenderne uno dei primi.

[luca rubbi]

Io ricordo che nella prima parte della produzione su tre, uno lo buttavano via perchè non sufficiente, non so se in seguito sono diventati più accurati o più tolleranti...

Ciao
Luca

[charlie29]

a me han detto invece di cercare le ultimissime serie 34....o 35....o 36...addirittura.
rimango sempre interdetto però sulla resa:la solita diatriba asferico e non mi turba,non capisco fin dove sia solo follia o reale resa ottica differente..son convinto solo che se mi piace uno vorrei solo quello,mi infastidiscew dover scegliere cosa montare tra due ottiche uguali...non potrei sopportare di avere un 35 f2 ed un f1,4....vorrei ppoter testare bene e scegliere per poi dopo no dover scegliere più!
zamario mi tranquillizzi leggendo le tue parole sul nokton della voight....c'ho fatto un giro e m'ha deluso parecchio!

[Dagor]

... non ambirei mai al supermorbidone assoluto, mi basta il mio fantastico Summilux 50 paraluce separato...

Ciao Luca, leggendo il topic mi sono imbattuto in questa tua frase e cercavo di interpretarla correttamente, perché l'argomento è tra i miei preferiti...
Volevi dire che il Summilux paraluce incorporato, quello prodotto dal 1995 in poi per capirci, lo ritieni più "morbido" della precedente ??

[luca rubbi]

... non ambirei mai al supermorbidone assoluto, mi basta il mio fantastico Summilux 50 paraluce separato...

Ciao Luca, leggendo il topic mi sono imbattuto in questa tua frase e cercavo di interpretarla correttamente, perché l'argomento è tra i miei preferiti...
Volevi dire che il Summilux paraluce incorporato, quello prodotto dal 1995 in poi per capirci, lo ritieni più "morbido" della precedente ??

No, il supermorbidone assoluto è ovviamente il 35, protagonista di questa thread.
Intendevo che a me basta come Summilux il 50 paraluce separato.
La versione di 50 successiva e messa in produzione dal 1995 è sostanzialmente lo stesso obiettivo, al di là della differente messa a fuoco minima, sfiderei chiunque che vedendo due scatti riesca a capire che cosa è stato utilizzato.

Ciao
Luca