luca rubbi ha scritto: No, il supermorbidone assoluto è ovviamente il 35, protagonista di questa thread.
Intendevo che a me basta come Summilux il 50 paraluce separato.
La versione di 50 successiva e messa in produzione dal 1995 è sostanzialmente lo stesso obiettivo, al di là della differente messa a fuoco minima, sfiderei chiunque che vedendo due scatti riesca a capire che cosa è stato utilizzato.
Ciao
Luca
Grazie, Luca, chiarissimo, che sciocco sono, mi ero "incartato" da solo...
Tanto per aggiungere qualcosa, quello che non mi è ancora chiaro è se esistano vere differenze di resa durante la lunga vita di produzione del 35/1.4, e come si possano identificare le versioni.
Sarò tardo, ma pur ricercando e leggendo il possibile ancora mi mancano dei punti fermi.
Chiedo scusa se è un argomento già eviscerato e dibattuto, ma un riepilogo mi farebbe molto piacere.
Anche a me farebbe proprio tanto piacere avere un'idea da chi ha piu' esperienza e cultura nel settore.
Leggendo i commenti in giro (e le descrizioni di Watanabe) e piu' vecchi sono piu' morbidi di quelli piu' recenti. Il punto per me e' che e' difficile identificare quali sono i salti...
Il CV Nokton 35mm pare abbia lo stesso disegno del summilux, ma ha un vero problema di spostamento del fuoco, quindi a TA (dove dovrebbe essere tarato bene) c'e' il prolema che mettere a fuoco perfettamente non e' proprio semplicissimo sempre, chiudendo la cosa diventa ancora peggio perche' il punto di messsa a fuoco arretra. Pare che solo a partire da f/5.6 la situazione si ristabilizzi, grazie all'aumento della profondità di campo.
Mi chiedo, tra l'altro, se ci sono serie del summilux che hanno lo stesso problema...
Detto questo invece il 40 era fenomenale.
Sulla diatriba asph non asph il mio e' unicamente una valutazione sull'imgombro (tralasciando il non trascurabilissimo problema di costo): il pre asferico e' compattissimo, la macchina diventa praticamente tascabile!
luca rubbi ha scritto:... non ambirei mai al supermorbidone assoluto, mi basta il mio fantastico Summilux 50 paraluce separato...
Ciao Luca, leggendo il topic mi sono imbattuto in questa tua frase e cercavo di interpretarla correttamente, perché l'argomento è tra i miei preferiti...
Volevi dire che il Summilux paraluce incorporato, quello prodotto dal 1995 in poi per capirci, lo ritieni più "morbido" della precedente ??
No, il supermorbidone assoluto è ovviamente il 35, protagonista di questa thread.
Intendevo che a me basta come Summilux il 50 paraluce separato.
La versione di 50 successiva e messa in produzione dal 1995 è sostanzialmente lo stesso obiettivo, al di là della differente messa a fuoco minima, sfiderei chiunque che vedendo due scatti riesca a capire che cosa è stato utilizzato.
Ciao
Luca
Caro Luca, tu fammi due scatti con l'ultimo pre-asph e due con la 2° versione, a tutta apertura e distanza non superiore a 2 mt.... poi preparati a pagare una sontuosa cena (da marzo ad ottobre passerò molte giornate a Milano per motivi di studio ).
Per quanto riguarda il 35 lux pre-asph potrei scrivere un romanzo (solo avessi tempo ); io ne ho uno dei primissimi (nero e blocco della messa a fuoco all'infinito) opportunamente "truccato" da un mitico vecchietto in Leica che purtroppo fu pensionato nel 2003 (era veramente una icona della leitz dove ha passato circa 40 anni di lavoro!!!!); adesso ha il turbo e, da diaframma 2 in poi, si beve tutti gli altri 35 in mio possesso (ne ho alcuni altri... ). Il 40 nocton non mi ha mai soddisfatto; provati tre e rivenduti tutti... allora non sono l'unico pirla a cui non è piaciuto .
charlie28 ha scritto:a me han detto invece di cercare le ultimissime serie 34....o 35....o 36...addirittura.
rimango sempre interdetto però sulla resa:la solita diatriba asferico e non mi turba,non capisco fin dove sia solo follia o reale resa ottica differente..son convinto solo che se mi piace uno vorrei solo quello,mi infastidiscew dover scegliere cosa montare tra due ottiche uguali...non potrei sopportare di avere un 35 f2 ed un f1,4....vorrei ppoter testare bene e scegliere per poi dopo no dover scegliere più!
zamario mi tranquillizzi leggendo le tue parole sul nokton della voight....c'ho fatto un giro e m'ha deluso parecchio!
Purtroppo Carlo il calcolo di ogni ottica e' frutto di un compromesso, e cosi' anche la nostra scelta spesso e' un compromesso tra varie caratteristiche. L'ottica perfetta non esiste, esistono solo ottiche con caratteristiche diverse, a volte molto diverse.
cesareT ha scritto:
Caro Luca, tu fammi due scatti con l'ultimo pre-asph e due con la 2° versione, a tutta apertura e distanza non superiore a 2 mt.... poi preparati a pagare una sontuosa cena (da marzo ad ottobre passerò molte giornate a Milano per motivi di studio ).
Cesare
Ciao Cesare, potresti cortesemente spiegare in due parole cosa intendi ?
Anche il romanzo sul Summilux pre-asph sarebbe gradito, ma temo non sia facile da ottenere...
no mauro non cerco l'ottica perfetta.....a naso o sentimento mi vien da dirti che mi starebbe bene una piutttosto che un'altra!
il mio pensiero è rivolto ad avere solo quella...per il mio modo di pensare sarebbe deleterio far foto sapendo che a casa ho un'altro 35,summilux o summicron che sia!
3433015 è il mio summilux preasferico Germany.
Nella selva dei miei 35 mm (M e non)alla fine è quello che pesco più spesso.
La qualità che ne estraggo? Immensamente superiore alla qualità del suo utilizzatore.
Quello che pochi dicono è che, stante il fatto che l'uso ella M dovrebbe essere molto, molto 'intuitivo' , questa piccola gemma, ostico e imprevedibile ma affascinante e inimitabile come una Donna, è anche velocissimo nell'uso, prestandosi la ghiera del diaframma ad essere manovrata dal pollice, state l'indice sulla messa a fuoco.
Usato in modo criminale senza il paraluce, con una HP5 che all'occasione va fino a 1600 con naturalezza, diventa un compagno di viaggio impagabile.
Come il Moleskine, e un libro di Conrad.
ulyssesitaca ha scritto:3433015 è il mio summilux preasferico Germany.
Nella selva dei miei 35 mm (M e non)alla fine è quello che pesco più spesso.
Adoro questo tipo di feedback, chiaro, diretto, utile e stimolante...
Grazie, Raffaele.
Ora, c'è nessuno che se la senta di spiegare, pur in pochi punti, le presunte, eventuali (vi piace questo possibilismo ?) differenze tra le varie versioni, il tutto condito da anni di fabbricazione, e possibilmente numeri di matricola ?
Dagor ha scritto:
Ciao Luca, leggendo il topic mi sono imbattuto in questa tua frase e cercavo di interpretarla correttamente, perché l'argomento è tra i miei preferiti...
Volevi dire che il Summilux paraluce incorporato, quello prodotto dal 1995 in poi per capirci, lo ritieni più "morbido" della precedente ??
No, il supermorbidone assoluto è ovviamente il 35, protagonista di questa thread.
Intendevo che a me basta come Summilux il 50 paraluce separato.
La versione di 50 successiva e messa in produzione dal 1995 è sostanzialmente lo stesso obiettivo, al di là della differente messa a fuoco minima, sfiderei chiunque che vedendo due scatti riesca a capire che cosa è stato utilizzato.
Ciao
Luca
Caro Luca, tu fammi due scatti con l'ultimo pre-asph e due con la 2° versione, a tutta apertura e distanza non superiore a 2 mt.... poi preparati a pagare una sontuosa cena (da marzo ad ottobre passerò molte giornate a Milano per motivi di studio ).
Per quanto riguarda il 35 lux pre-asph potrei scrivere un romanzo (solo avessi tempo ); io ne ho uno dei primissimi (nero e blocco della messa a fuoco all'infinito) opportunamente "truccato" da un mitico vecchietto in Leica che purtroppo fu pensionato nel 2003 (era veramente una icona della leitz dove ha passato circa 40 anni di lavoro!!!!); adesso ha il turbo e, da diaframma 2 in poi, si beve tutti gli altri 35 in mio possesso (ne ho alcuni altri... ). Il 40 nocton non mi ha mai soddisfatto; provati tre e rivenduti tutti... allora non sono l'unico pirla a cui non è piaciuto .
_______
Cesare
OK, attendo che mi spedisci il preasferico, gradirei un esemplare chrome...
Ciao
Luca
p.s. com'è che solo l'uomo d'Avola riesce a stanare il Doc?
Ho avuto la fortuna, mio malgrado, di conoscere donne diverse nel corso degli anni, donne molto belle ed altre meno appariscenti; spesso è capitato di scovare sensualità, erotismo, dolcezza, comunione emotiva e femminilità insospettate in quella di minore apparenza; una essenza diversa, non ostentata, una corposità partecipativa sincera ed avvolgente, complicità intima e purezza appagante.
Nessun effetto speciale ma semplice celata e discreta sostanza.
Credo che il concetto del bello non possa esprimersi per valori assoluti, ma solo per valenze peculiari, per soggettivo sentire, vedere, annusare, per vibrazioni segrete e molto personali.
La donna perfetta non esiste, forse per una costante, implicita imprevedibile umoralità impressa nel loro genoma; la qualità del rapporto che con essa si instaura è sempre frutto di innumerevoli e difficili compromessi.
Anche io, come Mauro, credo che l’obiettivo perfetto non esista.
L’obiettivo ideale è quello che maggiormente appaga la nostra esigenza estetica ed estesiologica, quello il cui risultato globale più si avvicina al nostro intimo mondo di percezione iconografica del reale e del surreale.
Anche io, come Raffaele, godo del vecchio 35 lux, del suo estro ciclico e fasico come la luna, del suo corpo e sostanza, del suo essere presente senza arroganza alcuna, delle sue crisi di identità, dei suoi rifiuti e delle sue irrinunciabili complete e lascive concessioni.
Mirabile progetto, schema simmetrico e perfetto (tutti i sette lenti di ogni diversa focale del panorama Leica sono straordinari… e non chiedetemi perché), splendido corpo, accentuata tridimensionalità, eccellente microcontrasto e sufficiente nitidezza, colori di una trasparenza incredibile e di grande equilibrio saturativo, mai eccessivo e di carattere unico ed inconfondibile.
Diverso dagli altri 35mm Leica, soprattutto dai due asferici lux. Meno nitido a tutta apertura e con maggiori aberrazioni (coma su tutte), ma con un corpo, una progressione dei piani di fuoco ed una tridimensionalità che incrementano progressivamente ad ogni stop di chiusura del diaframma (negli asferici tali caratteristiche sono molto meno presenti).
La TRIDIMENSIONALITA’, il segno che ha sempre contraddistinto Leica da ogni altro marchio e che è causa principe del mio primitivo innamoramento per casa Leitz, è il dato che maggiormente contraddistingue il 35 lux vecchio.
Conosco da anni Watanabe e posso dire con certezza che la sua definizione di “morbido” attribuita al 35 lux ha un significato particolare, traducibile in “gentile”, “armonioso”, “equilibrato”, sicuramente nulla a che fare con il termine “nitidezza” ed “incisione” (anche lui usa ed ama l’oggetto!!).
La differenza fra le prime ed ultime serie è solo nel grado di macrocontrasto determinato dai diversi trattamenti antiriflessi delle lenti, mai nella impronta assoluta; inoltre è fondamentale la presenza o meno di opacizzazione degli elementi che sicuramente determina il grado di incisione assoluta e di flare; l’uso del paraluce è indispensabile in ogni condizione di illuminazione.
Ora riguardiamoci per un momento le bellissime immagini di Zamario; in esse tutto il carattere e la bellezza di un progetto unico, per quanto bizzoso e ciclotimico come una vera femmina.
______
Cesare
P.S.: al siculo: perché non riproporre la foto di Jack fatta con l’ansiogeno a t.a.?
luca rubbi ha scritto:
No, il supermorbidone assoluto è ovviamente il 35, protagonista di questa thread.
Intendevo che a me basta come Summilux il 50 paraluce separato.
La versione di 50 successiva e messa in produzione dal 1995 è sostanzialmente lo stesso obiettivo, al di là della differente messa a fuoco minima, sfiderei chiunque che vedendo due scatti riesca a capire che cosa è stato utilizzato.
Ciao
Luca
Caro Luca, tu fammi due scatti con l'ultimo pre-asph e due con la 2° versione, a tutta apertura e distanza non superiore a 2 mt.... poi preparati a pagare una sontuosa cena (da marzo ad ottobre passerò molte giornate a Milano per motivi di studio ).
Per quanto riguarda il 35 lux pre-asph potrei scrivere un romanzo (solo avessi tempo ); io ne ho uno dei primissimi (nero e blocco della messa a fuoco all'infinito) opportunamente "truccato" da un mitico vecchietto in Leica che purtroppo fu pensionato nel 2003 (era veramente una icona della leitz dove ha passato circa 40 anni di lavoro!!!!); adesso ha il turbo e, da diaframma 2 in poi, si beve tutti gli altri 35 in mio possesso (ne ho alcuni altri... ). Il 40 nocton non mi ha mai soddisfatto; provati tre e rivenduti tutti... allora non sono l'unico pirla a cui non è piaciuto .
_______
Cesare
OK, attendo che mi spedisci il preasferico, gradirei un esemplare chrome...
Ciao
Luca
p.s. com'è che solo l'uomo d'Avola riesce a stanare il Doc?
Il siculo mi stana facilmente... (se non rispondo mi spedisce un paio di compari !!!!).
Il 50 lux pre-asferico cromato lo preferisci di matricola sotto o sopra 2.000.XXX? Oppure vuoi provare un prima serie di matrcola 1.740.XXX?
cesareT ha scritto:
Caro Luca, tu fammi due scatti con l'ultimo pre-asph e due con la 2° versione, a tutta apertura e distanza non superiore a 2 mt.... poi preparati a pagare una sontuosa cena (da marzo ad ottobre passerò molte giornate a Milano per motivi di studio ).
Per quanto riguarda il 35 lux pre-asph potrei scrivere un romanzo (solo avessi tempo ); io ne ho uno dei primissimi (nero e blocco della messa a fuoco all'infinito) opportunamente "truccato" da un mitico vecchietto in Leica che purtroppo fu pensionato nel 2003 (era veramente una icona della leitz dove ha passato circa 40 anni di lavoro!!!!); adesso ha il turbo e, da diaframma 2 in poi, si beve tutti gli altri 35 in mio possesso (ne ho alcuni altri... ). Il 40 nocton non mi ha mai soddisfatto; provati tre e rivenduti tutti... allora non sono l'unico pirla a cui non è piaciuto .
_______
Cesare
OK, attendo che mi spedisci il preasferico, gradirei un esemplare chrome...
Ciao
Luca
p.s. com'è che solo l'uomo d'Avola riesce a stanare il Doc?
Il siculo mi stana facilmente... (se non rispondo mi spedisce un paio di compari !!!!).
Il 50 lux pre-asferico cromato lo preferisci di matricola sotto o sopra 2.000.XXX? Oppure vuoi provare un prima serie di matrcola 1.740.XXX?
); io ne ho uno dei primissimi (nero e blocco della messa a fuoco all'infinito) opportunamente "truccato" da un mitico vecchietto in Leica che purtroppo fu pensionato nel 2003 (era veramente una icona della leitz dove ha passato circa 40 anni di lavoro!!!!); adesso ha il turbo e, da diaframma 2 in poi, si beve tutti gli altri 35 in mio possesso (ne ho alcuni altri... 
