un buon raw converter gratuito?
Moderatori: NatRiscica, maucas, simone toson, luca rubbi
-
marco palomar
- Messaggi: 2703
- Iscritto il: mar dic 16, 2008 12:47 pm
Ne avete uno da consigliarmi? Grazie.
ma guarda un po'
-
Marco Serio
- Messaggi: 1058
- Iscritto il: mer ott 28, 2009 10:00 pm
- Località: Milano
- Contatta:
http://www.facebook.com/marco.esse.39
E' per la X100S?
-
marco palomar
- Messaggi: 2703
- Iscritto il: mar dic 16, 2008 12:47 pm
no, ho solo la x20...
ma guarda un po'
marco palomar ha scritto:Ne avete uno da consigliarmi? Grazie.
Io utilizzo Adobe Camera Raw:
Per Windows
http://www.adobe.com/support/downloads/ ... ftpID=5694
Per Mac
http://www.adobe.com/support/downloads/ ... =Macintosh
-
edmondo.dantes
- Messaggi: 225
- Iscritto il: lun ago 27, 2007 9:41 am
- Località: Mirandola (MO)
- Contatta:
Oltre il già citato Rawtherapee puoi dare una occhiata anche a questi:
http://lightzoneproject.org/
http://www.darktable.org/
Entrambi gratuiti e multi piattaforma.
Oppure puoi anche provare GIMP con il suo rawconverter (DCraw)
Io consiglio comunque Rawtherapee e Lightzone.
A pagamento invece ne trovi un sacco: Lightroom (Adobe), DXO, RPP, Capture One, Bibble Pro (Corel), Aperture, ...
Buon lavoro.
http://lightzoneproject.org/
http://www.darktable.org/
Entrambi gratuiti e multi piattaforma.
Oppure puoi anche provare GIMP con il suo rawconverter (DCraw)
Io consiglio comunque Rawtherapee e Lightzone.
A pagamento invece ne trovi un sacco: Lightroom (Adobe), DXO, RPP, Capture One, Bibble Pro (Corel), Aperture, ...
Buon lavoro.
Un caro saluto
Edmondo
Edmondo
Scusa, ho scritto X100s, ma il discorso vale anche per la X20, intendevo riferirmi alle fotocamere Fuji che utilizzano il sensore XTrans ad alta aperiodicità.
L'atipicità della matrice (non Bayer) ha causato, specie nei primi tempi, non poche difficoltà anche ai migliori sw di sviluppo più diffusi, suppongo perchè il processo di demosaicizzazione partiva da dati del tutto diversi da quelli di tutte le fotocamere digitali che adottano la matrice Bayer (praticamente tutte, salvo le Foveon).
Da due anni uso fotocamere di questo tipo (XPro1 e XE1/2) e pur apprezzando i progressi compiuti dai software che impiego (da Adobe LR3 a LR5 lo sviluppo dei RAF è migliorato moltissimo) credo che ancora i risultati migliori si ottengano con gli eccellenti on camera Jpeg (specie sfruttando le possibilità delle "pellicole" disponibili) o con lo sviluppo del raw on camera, che nelle situazioni di contrasto più critico consente di dosare bene e separatamente le luci dalle ombre.
Mi ritrovo a scattare in RAF solo in queste situaizoni perchè le possibilità di recupero luci / ombre offerte da LR5 sono comunque superiori al DR della fotocamera, ma in tutti gli altri casi credo che ancora oggi il jpg sfornato dalla piccoletta sia eccellente e sufficiente ad ogni bisogna.
Buona luce
L'atipicità della matrice (non Bayer) ha causato, specie nei primi tempi, non poche difficoltà anche ai migliori sw di sviluppo più diffusi, suppongo perchè il processo di demosaicizzazione partiva da dati del tutto diversi da quelli di tutte le fotocamere digitali che adottano la matrice Bayer (praticamente tutte, salvo le Foveon).
Da due anni uso fotocamere di questo tipo (XPro1 e XE1/2) e pur apprezzando i progressi compiuti dai software che impiego (da Adobe LR3 a LR5 lo sviluppo dei RAF è migliorato moltissimo) credo che ancora i risultati migliori si ottengano con gli eccellenti on camera Jpeg (specie sfruttando le possibilità delle "pellicole" disponibili) o con lo sviluppo del raw on camera, che nelle situazioni di contrasto più critico consente di dosare bene e separatamente le luci dalle ombre.
Mi ritrovo a scattare in RAF solo in queste situaizoni perchè le possibilità di recupero luci / ombre offerte da LR5 sono comunque superiori al DR della fotocamera, ma in tutti gli altri casi credo che ancora oggi il jpg sfornato dalla piccoletta sia eccellente e sufficiente ad ogni bisogna.
Buona luce