Piccoli tradimenti di fotografia

d76fp4002b by sergio lovisolo, on Flickr

Manco da talmente tanto tempo che dovrei ripresentarmi. Ma vedo che i nomi sono sempre gli stessi.
Ho comprato qualche rullino e D76.

Ciao.
Sergio

Mi piace assai. Di quelle che mi fanno fare i rari wow davanti al monitor.
Non sparire, dai.

una signora foto. Dall'abbigliamento si direbbe attuale.

_De ha scritto:Mi piace assai. Di quelle che mi fanno fare i rari wow davanti al monitor.
Non sparire, dai.

Grazie De. Purtroppo ci sono alcune variabili indipendenti..

marco palomar ha scritto:una signora foto. Dall'abbigliamento si direbbe attuale.

Grazie Marco.
Di ieri- nel senso che è stata scattata ieri, e che di "ieri" sono attrezzatura usata e mood. Foto che la Rollei fa da sola.

Sergio! Bentornato!!! E con una signora foto.

carlo riggi ha scritto:Sergio! Bentornato!!! E con una signora foto.

Grazie Carlo.

Meravigliosa.

Grazie Simone.
Il ritorno alla pellicola (alla quale questa foto deve probabilmente molto) non è davvero facile.
Ho sprecato una quantità di materiali, e mi sembra di essere ancora lontano dalla qualità che
ottenevo molti decenni fa. Vedremo, ma nelle emulsioni sembra esserci qualcosa di diverso,al di
là del permanere del nome.

sergio lovisolo ha scritto:Grazie Simone.
Il ritorno alla pellicola (alla quale questa foto deve probabilmente molto) non è davvero facile.
Ho sprecato una quantità di materiali, e mi sembra di essere ancora lontano dalla qualità che
ottenevo molti decenni fa. Vedremo, ma nelle emulsioni sembra esserci qualcosa di diverso,al di
là del permanere del nome.

A me sembra eccellente "anche" tecnicamente!

Io credo che ci sia un problema un po' comune a tutti quelli contemporaneamente digitalisti e pellicolari.
Il digitale ti assuefà all'assenza di ogni grana, alla iperdefinizione di ogni dettaglio, alla resa del peletto di barba, cioè in definitiva a una nitidezza (assenza di grana + dettaglio) che la pellicola, almeno fino al medio formato, non ha mai avuto; di contro in alcune circostanze, specie in bianco e nero, la pellicola continua ad avere una resa dei toni preferibile.
Poi torni a scattare un rullino e ti manca quella nitidezza, quella possibilità di usare tranquillamente anche 1600 o 3200 iso, quella possibilità di gestire contrasti ed illuminazione in postproduzione.... ti mancano persino gli automatismi di focheggiatura e di esposizione. Tutto sembra essere faticoso, come uno che non sia mai sceso dall'automobile da dieci anni e torni a passeggiare a piedi.
Tutto sta lì, nel capire quanto guadagni in profondità per quello che perdi in velocità.

maucas ha scritto:

sergio lovisolo ha scritto:Grazie Simone.
Il ritorno alla pellicola (alla quale questa foto deve probabilmente molto) non è davvero facile.
Ho sprecato una quantità di materiali, e mi sembra di essere ancora lontano dalla qualità che
ottenevo molti decenni fa. Vedremo, ma nelle emulsioni sembra esserci qualcosa di diverso,al di
là del permanere del nome.

A me sembra eccellente "anche" tecnicamente!

Grazie Maurizio.
Vedi risposta a Marco sotto.

marco palomar ha scritto:Io credo che ci sia un problema un po' comune a tutti quelli contemporaneamente digitalisti e pellicolari.
Il digitale ti assuefà all'assenza di ogni grana, alla iperdefinizione di ogni dettaglio, alla resa del peletto di barba, cioè in definitiva a una nitidezza (assenza di grana + dettaglio) che la pellicola, almeno fino al medio formato, non ha mai avuto; di contro in alcune circostanze, specie in bianco e nero, la pellicola continua ad avere una resa dei toni preferibile.
Poi torni a scattare un rullino e ti manca quella nitidezza, quella possibilità di usare tranquillamente anche 1600 o 3200 iso, quella possibilità di gestire contrasti ed illuminazione in postproduzione.... ti mancano persino gli automatismi di focheggiatura e di esposizione. Tutto sembra essere faticoso, come uno che non sia mai sceso dall'automobile da dieci anni e torni a passeggiare a piedi.
Tutto sta lì, nel capire quanto guadagni in profondità per quello che perdi in velocità.

Marco, sottoscrivo parola per parola le tue osservazioni.
La difficoltà cui faccio riferimento, tuttavia, è cosa diversa. Il paragone è con scansioni di pellicole di molti anni addietro, scatti fatti senza esposimetro
e senza particolare cura, sviluppati in HC110 ,spesso asciugati con aria calda ecc. Mi sembra, dopo una ventina di rullini di oggi esposti essenzialmente
per riprendere la mano e calibrare gli sviluppi, di vedere un range dinamico ed una curva dei grigi decisamente compressi, una tendenza al blocco delle alte
luci che, recuperate in Adobe Camera Raw (scansiono in TIFF con V750) perdono corposità, grana al tempo stesso più evidente e slavata.
E' facile che ancora mi sfugga qualcosa, ma la sensazione è quella che ci sia meno argento.
Un altro aspetto che non riesco a spiegarmi bene è la presenza di quei tipici granellini come di sabbia finissima che si sentono passando le
dita sul negativo appena lavato. Ai tempi, usavo acqua comune dal rubinetto, oggi solo distillata. Una vita a spuntinare...
Ho provato a filtrare il fissaggio dopo qualche rullino, (Ilford rapid fixer)e sul filtro resta un residuo nero non solubile.
Ciao.
Sergio

Mi unisco anch'io alle lodi su questa bella foto. Mi piacerebbe sapere anche quale lente monta la Rollei usata

Beppe ha scritto:Mi unisco anch'io alle lodi su questa bella foto. Mi piacerebbe sapere anche quale lente monta la Rollei usata

Grazie Beppe.

Rollei "white face" con planar 75 3,5 6 lenti.