Hasseldblaski Planarovski ; /)

[[schyter]]

Fopa de Matìa, da malga Federa.






Verso la conca Ampezzana

[manop42]

Bellissime entrambe, complimenti

[[schyter]]

Bellissime entrambe, complimenti

sempre gentile ... molte grazie !

[reporter]

Fopa de Matìa, da malga Federa.






Verso la conca Ampezzana

Lo scenario è davvero sontuoso...peccato non aver utilizzato una Hasselblad.

Salyut

[[schyter]]

Lo scenario è davvero sontuoso...peccato non aver utilizzato una Hasselblad.

Salyut

cosa mi avrebbe dato in più Bruno ??? Anche un comune mortale avrebbe notato differenze ?

[reporter]

Lo scenario è davvero sontuoso...peccato non aver utilizzato una Hasselblad.

Salyut

cosa mi avrebbe dato in più Bruno ??? Anche un comune mortale avrebbe notato differenze ?

Ciao Luigi...

Anche una suora di clausura nel buio della propria cella potrebbe notare l'abissale differenza esistente tra la ottiche Zeiss/Hass/Roll/Rollbio/Superikonta e tutte le altre ottiche, comprese le CCCP.

Considera che nel 1990/91 una Hass 500 con 80 Planar - l'ottica meno costosa del sistema, ma assolutamente formidabile - veniva venduta a c.ca 6.000.000 di Lit. una Kiev aveva quotazioni decisamente più basse: la qualità si paga!

Ti invito a considerare un parametro che vede le ottiche Zeiss 6x6 infinitamente superiori a tutte le altre: il fotogramma Zeiss 6x6 presenta una grana inesistente...le tue Fotografie sono esagerata
mente piene di grana...pare quasi che qualcuno si sia divertito a grattugiare su esse il Grana...il buono che c'è in noi

Oltre a tutti gli altri aspetti...nitidezza, equilibrio tonale, contrasto, piacevolezza e vaporosità d'insieme le tue Fotografie mostrano una evidente carenza: le nuvole sono decisamente brutte e la montagna
non riesce a distaccarsi nettamente da esse...l'effetto 3D è assente.

Probabilmente, queste evidenti negatività sono state causate da una scansione mediocre.

Salyut

[Elmar Lang]

L'ottica non è responsabile della grana...

Detto questo, vorrei aggiungere che gli obbiettivi Carl Zeiss rappresentarono (e probabilmente anche ora rappresentano) sì, il vertice qualitativo per le ottiche fotografiche, ma, vorrei comunque spezzare una lancia a favore di quei prodotti dell'Est Europeo che, qualora attentamente controllati alla produzione, rappresentano comunque una qualità spesso elevatissima.

E le foto di Luigi lo dimostrano in modo lampante.

Ripeto, la sua scelta di utilizzare apparecchi ed ottiche d'"Oltrecortina", è la sua "cifra stilistica", assieme al tema delle sue immagini, che lo accosta al paesaggismo della prima metà del XX Sec. e, per quelle eseguite col sistema stenopeico, al c.d. "pittorialismo" (inteso questo in tono lusinghiero).

[reporter]

L'ottica non è responsabile della grana...

Detto questo, vorrei aggiungere che gli obbiettivi Carl Zeiss rappresentarono (e probabilmente anche ora rappresentano) sì, il vertice qualitativo per le ottiche fotografiche, ma, vorrei comunque spezzare una lancia a favore di quei prodotti dell'Est Europeo che, qualora attentamente controllati alla produzione, rappresentano comunque una qualità spesso elevatissima.

E le foto di Luigi lo dimostrano in modo lampante.

Ripeto, la sua scelta di utilizzare apparecchi ed ottiche d'"Oltrecortina", è la sua "cifra stilistica", assieme al tema delle sue immagini, che lo accosta al paesaggismo della prima metà del XX Sec. e, per quelle eseguite col sistema stenopeico, al c.d. "pittorialismo" (inteso questo in tono lusinghiero).

Uhhh!!! E' arrivato il Dottor Pettola a prender le difese del Luigi...

Chiariamo subito che io sempre elogiato l'Arte Fotografica del Maestro Luigi, ed in modo particolare il di Lui slancio Stenopeico. Punto!

<<<qualora attentamente controllati...qualità elevatissima>>> questo passaggio mi fa sorridere... Quante ottiche dovrebbe provare un povero fotografo affascinato dall'attrezzatura CCCP?

Non sempre le foto di Luigi dimostrano tutta questa elevatissima qualità; da tener ben presente che Luigi si impegna sempre con il massimo sforzo e con la massima concentrazione per ricavare
la miglior condizione fotografica: sotto questo aspetto, Luigi è da considerarsi oltremodo stoico.

Ma le ottiche CCCP - ma non soltato esse - non sempre sono da considerarsi di buon livello...eh no! ed allora, ecco che fuoriescono le magagnette che, però, forse per simpatia, per rispetto, per stima,
per amicizia, per buonismo.........vengono ignorate, forse non vengono comprese, forse vengono trascurate per incompetenza.

In ogni caso, la bassa qualità di ogni singola ottica si ripercuote sul fotogramma...uno dei principali difetti è la presenza non gradita della granulosità.

Io adoro la grana, ma solo sul formato 135; sul MF, invece, pretendo fotogrammi con granulosità impercettibile.

Qui qualche Fotografia MF; non voglio fare il presuntuoso e nemmeno fare la parte del maestro che proprio non mi si addice...ma vi invito a confrontare queste mie con le foto di Luigi: solo la grana!

[Elmar Lang]

Il fatto che tu usi attrezzature Leica, non fa di te un bravo fotografo.

Il fatto che tu conosca assai poco le ottiche, è determinato dal fatto che tu attribuisca ad esse la generazione della "grana" in una stampa.

Una cosa è certa: la tua maleducazione nel porti verso il prossimo, quando non la pensasse come te.

[reporter]

Il fatto che tu usi attrezzature Leica, non fa di te un bravo fotografo.

Il fatto che tu conosca assai poco le ottiche, è determinato dal fatto che tu attribuisca ad esse la generazione della "grana" in una stampa.

Una cosa è certa: la tua maleducazione nel porti verso il prossimo, quando non la pensasse come te.

Mai scritto e nemmeno pensato di essere un bravo fotografo: sono un Grande Fotografo!!! Bresson vive in me!

Conosco molto bene le mie ottiche...vai tranquillo e bevi in coppa. Sei tu che di ottiche ne capisci davvero poco e quindi non accetti di considerare un fatto a te sconosciuto.

Maleducazione? Grazie per il complimento!

Salyut Mr. Lang...

[[schyter]]

credo di dover chiarire una volta per tutte la mia "filosofia" o il mio modo di intendere la (MIA) fotografia analogica dilettantesca.

Attenzione : quello che vado ad esporre è assolutamente criticabile ed è probabilmente tutto sbagliato; fotografo da pochi anni, ma ogni gg che passa, questa carenza temporale è secondo me una fortuna. Mi tiene lontano da fisime su attrezzature e quant'altro. Credo sarebbe stato diverso se avessi iniziato (come molti di voi?) negli anni d'oro dell'analogico ... dove si veniva bombardati, esattamente come oggi con il dgt, alla rincorsa del'ultimo accrocchio tecnologicamente avanzato. In questo senso la fotografia ha fatto ben pochi passi avanti ... Eppure... eppure è scritto in una delle Bibbie fotografiche che i vari guru da forum consigliano SEMPRE ai giovani che si avvicinano all'analogico ... peccato si dimentichino di sottolineare il 1° comandamento di suddetta Bibbia !! Vediamo di rimediare ...

cit. > "" Molti principianti sono convinti che i corredi fotografici più costosi debbano necessariamente dare ottime fotografie. Essi invidiano i possessori d'una Leica e accettano come Vangelo che se una fotografia è ben riuscita DEVE essere stata fatta con una Linhof etc. SOLTANTO CHI NON CONOSCE LA REALTA' può nutrire certe convinzioni.
Anche se è vero che con una Leica e le Linhof si possono fare ottime fotografie, è anche vero che queste fotografie sono riuscite NON perchè sono state scattate con una buona fotocamera, ma perchè sono state fatte da esperti fotografi. In circa 99 casi su 100 queste fotografie avrebbero potuto essere realizzate con "QUALSIASI ALTRA FOTOCAMERA" dello stesso tipo, di prezzo inferiore. ...
Le fotocamere che sanno fare tutto esistono solamente nel LINGUAGGIO PUBBLICITARIO. Sono i bravi fotografi che vincono i concorsi, non le fotocamere ... Si possono avere fotografie profondamente espressive con apparecchi di qualsiasi tipo, abbiamo già avuto esempi di "grandi" fotografie scattate con una ""cassetta"" ...
Ma quello che conta - E NON MI STANCHERO' MAI DI RIPETERLO - è la forza di immaginazione e la capacità di "vedere fotograficamente" e NON IL CORREDO DI APPARECCHIATURE ... ""

Andreas Feininger - La nuova tecnica della fotografia - (Parte quarta- Apparecchiature e materiali - pg 101) Garzanti

credo sia tutto qui ... Riguardo alla presenza della grana nelle mie fotografie ... è vero ... sono abbastanza sbadato nella scannerizzazione che mi interessa relativamente poco, anzi, niente ... uso uno scanner piano da 2 soldi con i settaggi di default e la spunta solo sulla maschera di contrasto. Non mi diverte smanettare con software che nemmeno posseggo; fosse così scatterei in dgt !!!
Idem per la scelta delle pellicole e del rivelatore ... uso quello che ho in casa in quel momento. In rari casi dedico attenzione ai chimici che a volte mi faccio in casa.
Per curiosità e per il rispetto che devo a Bruno, ho volutamente ripreso il neg di uno scatto di cui sopra ... (Fomapan 200 in Rodinal ... nn il massimo per contenere la grana) La cosa non è che ha un gran senso ... una foto analogica vista a monitor subisce troppe variabili... Cmq... ho modificato "a capocchia" i settaggi dello scanner...

[Elmar Lang]

Caro Bruno,
dall'alto della tua paràclita scienza e conoscenza, puoi spiegare a me, ignorante di queste cose, come faccia un'ottica a creare la grana su un fotogramma, negativo o positivo che sia?
Ho poco fa esaminato alcuni Autochromes Lumière acquistati a Castel San Giovanni, e l'unica grana che noto, è quella determinata dai granuli di amido nei colori primari...

[reporter]

credo di dover chiarire una volta per tutte la mia "filosofia" o il mio modo di intendere la (MIA) fotografia analogica dilettantesca.

Attenzione : quello che vado ad esporre è assolutamente criticabile ed è probabilmente tutto sbagliato; fotografo da pochi anni, ma ogni gg che passa, questa carenza temporale è secondo me una fortuna. Mi tiene lontano da fisime su attrezzature e quant'altro. Credo sarebbe stato diverso se avessi iniziato (come molti di voi?) negli anni d'oro dell'analogico ... dove si veniva bombardati, esattamente come oggi con il dgt, alla rincorsa del'ultimo accrocchio tecnologicamente avanzato. In questo senso la fotografia ha fatto ben pochi passi avanti ... Eppure... eppure è scritto in una delle Bibbie fotografiche che i vari guru da forum consigliano SEMPRE ai giovani che si avvicinano all'analogico ... peccato si dimentichino di sottolineare il 1° comandamento di suddetta Bibbia !! Vediamo di rimediare ...

cit. > "" Molti principianti sono convinti che i corredi fotografici più costosi debbano necessariamente dare ottime fotografie. Essi invidiano i possessori d'una Leica e accettano come Vangelo che se una fotografia è ben riuscita DEVE essere stata fatta con una Linhof etc. SOLTANTO CHI NON CONOSCE LA REALTA' può nutrire certe convinzioni.
Anche se è vero che con una Leica e le Linhof si possono fare ottime fotografie, è anche vero che queste fotografie sono riuscite NON perchè sono state scattate con una buona fotocamera, ma perchè sono state fatte da esperti fotografi. In circa 99 casi su 100 queste fotografie avrebbero potuto essere realizzate con "QUALSIASI ALTRA FOTOCAMERA" dello stesso tipo, di prezzo inferiore. ...
Le fotocamere che sanno fare tutto esistono solamente nel LINGUAGGIO PUBBLICITARIO. Sono i bravi fotografi che vincono i concorsi, non le fotocamere ... Si possono avere fotografie profondamente espressive con apparecchi di qualsiasi tipo, abbiamo già avuto esempi di "grandi" fotografie scattate con una ""cassetta"" ...
Ma quello che conta - E NON MI STANCHERO' MAI DI RIPETERLO - è la forza di immaginazione e la capacità di "vedere fotograficamente" e NON IL CORREDO DI APPARECCHIATURE ... ""

Andreas Feininger - La nuova tecnica della fotografia - (Parte quarta- Apparecchiature e materiali - pg 101) Garzanti

credo sia tutto qui ... Riguardo alla presenza della grana nelle mie fotografie ... è vero ... sono abbastanza sbadato nella scannerizzazione che mi interessa relativamente poco, anzi, niente ... uso uno scanner piano da 2 soldi con i settaggi di default e la spunta solo sulla maschera di contrasto. Non mi diverte smanettare con software che nemmeno posseggo; fosse così scatterei in dgt !!!
Idem per la scelta delle pellicole e del rivelatore ... uso quello che ho in casa in quel momento. In rari casi dedico attenzione ai chimici che a volte mi faccio in casa.
Per curiosità e per il rispetto che devo a Bruno, ho volutamente ripreso il neg di uno scatto di cui sopra ... (Fomapan 200 in Rodinal ... nn il massimo per contenere la grana) La cosa non è che ha un gran senso ... una foto analogica vista a monitor subisce troppe variabili... Cmq... ho modificato "a capocchia" i settaggi dello scanner...

Ottime fotografie si possono anche realizzare con strumentazioni scadenti...vedi Mario Giacomelli...ma non tutti posseggono la maestria del Grande Mario, e non tutti hanno per soggetto la gente.

Esistono grandi di fotografi, anche fotoamatori, che realizzano meravigliosi panorami con Velvia, con Rollei RPX25 o con PanF e che per ottenere stampe di elevatissima qualità, "si vedono costretti" ad utilizzare le migliori ottiche in circolazione, che poi sono anche le più care in assoluto.

I concorsi fotografici li lascio tutti a te...sono le giurie che fanno vincere la fotografia che, non necessariamente, deve piacere a tutti...anzi, il più delle volte le fotografie vincenti fanno schifo!

Ma quello che conta - E NON MI STANCHERO' MAI DI RIPETERLO - è la forza di immaginazione e la capacità di "vedere fotograficamente" e NON IL CORREDO DI APPARECCHIATURE ... ""

Assurda banalità che i Grandi Fotografi del passato hanno spesso cavalcato, in funzione dei danari ricevuti dalle case di attrezzatura fotografica: a Milano, Helmut Newton s'era mostrato al pubblico in delirio con in mano una Canon Eos con zoom 28/105mm e predicava che non l'attrezzatura che fa la foto...ha ha ha!!! Ma lui con cosa fotografava?

Quando tu mi dimostrerai che con la tua attrezzatura CCCP sarai in grado di presentare una fotografia di elevata qualità relizzata con Velvia, allora potrei anche rivedere le mie posizioni, ma sino ad allora...i
Leitz - Nikon - Zeiss

Ecco, una Fotografia Velvia di elevatissima qualità: Carl Zeiss Sonnar 4/180mm su Nikon F4

http://www.photobit-forum.it/phpbb/view ... =1&t=16483

Provaci Luigi!

Salyut

[reporter]

Dimenticavo...la fotografia così corretta ha perduto il poco contrasto che prima presentava e pure il potere risolvente: dunque, risulta più piatta dell'originale, e le nuvole son sempre brutte.

Salyut

[reporter]

Caro Bruno,
dall'alto della tua paràclita scienza e conoscenza, puoi spiegare a me, ignorante di queste cose, come faccia un'ottica a creare la grana su un fotogramma, negativo o positivo che sia?
Ho poco fa esaminato alcuni Autochromes Lumière acquistati a Castel San Giovanni, e l'unica grana che noto, è quella determinata dai granuli di amido nei colori primari...

Anni orsono avevo quale nick il termine Paracleto per poi monificarlo in Anacleto...che bei momenti di gloria

L'ottica è sempre responsabile dei differenti difetti presenti sul fotogramma - non prendo in considerazione il sensore poiché anche un fondo di bottiglia funziona alla grande su di esso -

L'ottica di elevata qualità ridurrà notevolmente la presenza dei difetti, sino anche a non farne apparire traccia; invece, l'ottica di bassa qualità ne accentuerà la presenza, e così pure il fiorire della grana.

In passato fatto prove con Kodachrome PKR/PKM ed anche con Velvia, sia con ottiche eccezionali (Leica M - Leica R - Zeiss - Nikon) sia con ottiche modeste; ebbene, le DIA eseguite con le ottiche modeste facevano davvero schifo e tutte presentavano una elevata presenza di grana...pure le PKR che, notoriamente, erano le emulsioni invertibili che venivano trattate automaticamente in quel di Losanna e che, di regola, presentavano grana inesistente.

Ebbene, alla luce di quanto, cosa sarebbe dunque responsabile del misfatto, se non l'ottica di bassa qualità?

Che ci provi il ns. caro Luigi a realizzare Velvia con le sue amatissime ottiche CCCP...oppure, caro Mr. Lang, potresti provarci tu con la tua Exacta.

So long Mr. Lang