reporter ha scritto:Molto belle! Nulla da eccepire.
Ma allora spiegami questo repentino abbassamento di qualità delle tue ultime foto.
...continua pure a postare.
Salyut
qui Bruno siamo su un altro formato ... altro tipo di pellicole. !!! Il segreto di pulcinella è tutto qui!
credo che si possa inseguire la qualità estrema anche nel 135 spendendo cifre improponibili per il fotoamatore della domenica (almeno per me). Un sistema Leica (top per il 35mm) completo di ottiche asferiche o quant'altro, costa come un appartamento a Lodi . Presumendo di aver scattato alla perfezione, sviluppato come Dio comanda e stampato da un professionista con i controco...ni, la stampa se tutto va bene non andrà oltre il 50X70 ... tirato per i capelli, tendendo a perdere le qualità (eccellenti) dell'ottica.
Con una MF appena decente (le mie sono proprio scrause), magari una bella folding che ti porti in tasca della giacca (Iskra), realizzi un negativo decisamente più grande, con meno grana e dove ci si può spingere in ingrandimenti "spinti" senza perdere dettaglio. In definitiva ottengo la stessa qualita (penso anche maggiore) di Leica/Summi con una Moskwa da 50€.
Prova a scannerizzare un 135 b/n in tif (2400dpi) e un 6X6 con gli stessi parametri e prova a guardare il "peso" del file generato e poi se ne riparla.
L'abbassamento di qualità (che a me non interessa!!) delle ultime foto è dovuto, principalmente all'attrezzatura scadente (Kristall / Industar 50 del 1961), dalla pellicola non professionale (Kodak Ultramax 400) e probabilmente dal mio sviluppo colore fatto in casa. Il problema è che a me le foto piacciono così come sono ... nn so se hai mai provato a mettere a fuoco sul vetrino smerigliato di una Kristall ... è un enorme successo per me esserci riuscito.
In definitiva siamo su due modi di intendere la fotografia completamente inconciliabili ... cerca di fartene una ragione Bruno ... e continua tranquillamente a dire la tua; a me nn da fastidio.
Le mie foto saranno pure scadenti, ma ho il vantaggio di poter incolpare l'attrezzatura ! Vedo in giro autentiche insulse banalità, paragonabili alle mie fotografie, realizzate con Leica / TeleApoSummiAsfeCronElmar ... sinceramente nn vorrei essere nei panni di chi le ha partorite; al loro posto mi darei tante legnate sulle pa..e, a mo' di Tafazi.
Qui siamo su altro formato e altro tipo di pellicola
Beh...Message in a bottiglione...è del formato di queste, ma il risultto è nettamente inferiore.
Non solo la pellicola è determinante, ma lo è pure l'obbiettivo.
E allora -mi chiedo- perché non proseguire il tuo percorso fotografico con l'obbiettivo migliore che ti garantisce una resa superiore?
Continui sempre a fare prove, pur essendo convinto della notevole differenza di qualità?
Cosa vai cercando con queste tue fotografie di livello inferiore?
Cerchi il consenso dei 3 moschettieri? oppure sei tu a prendere per i fondelli i 3 moschettieri con prove inferiori delle quali ne sei certo?
Con le mie spietate critiche, ti ho forse rotto le uova nel paniere?
Continuerai a proporre roba mediocre o, per colpa mia, ti impegnerai molto più intensamente per proporre fotografie di classe superiore che sono di tua classica prerogativa?
Infine...il pensierino della notte...Molto belle queste tue suddette fotografie, ma non hanno vaporosità: sono immagini troppe secche...Carl Zeis è tutta un'altra musica.
credo che si possa inseguire la qualità estrema anche nel 135 spendendo cifre improponibili per il fotoamatore della domenica (almeno per me). Un sistema Leica (top per il 35mm) completo di ottiche asferiche
Senza il credo e senza spendere cifre improponibili.
Il sistema Leica M con le vecchie ottiche sferiche è in assoluto il miglior sistema al mondo e con VELVIA può tranquillamente competere con il miglior Medio Formato...le più recenti ottiche Asph - progettate per il sensore - con VELVIA, non riescono a fornire prestazioni di buon livello.
Salyut
Ti regalo questa Leica R/Velvia sulla quale potrai riflettere...a lungo
Qui siamo su altro formato e altro tipo di pellicola
Beh...Message in a bottiglione...è del formato di queste, ma il risultto è nettamente inferiore. Non sei attento Bruno ... se controlli potrai notare che "Message in a bottiglione" è stata scattata con la medesima fotocamera (Iskra) e quindi la stessa lente, della foto centrale di questo post (quella con la torre dell'orologio) ... cosa è cambiato ?? La LUCE per prima cosa e la pellicola, con conseguenti tempi di sviluppo diversi.
Non solo la pellicola è determinante, ma lo è pure l'obbiettivo. Certamente.
E allora -mi chiedo- perché non proseguire il tuo percorso fotografico con l'obbiettivo migliore che ti garantisce una resa superiore? Perchè non è lo scopo per cui fotografo !!
Continui sempre a fare prove, pur essendo convinto della notevole differenza di qualità? Non faccio prove ... semplicemente mi diverto a cambiare fotocamera/lente ogni volta che scatto.
Cosa vai cercando con queste tue fotografie di livello inferiore? Assolutamente niente ... Forse (nel subconscio) confermare uno dei cardini fondamentali della fotografia (Feininger) che troppo spesso viene dimenticato... anzi, contraddetto, specie in questa era digitale.
Cerchi il consenso dei 3 moschettieri? oppure sei tu a prendere per i fondelli i 3 moschettieri con prove inferiori delle quali ne sei certo? A me non serve il consenso di nessuno... a 55 anni sinceramente lascio questi aspetti ad altri. Posto le mie foto in diversi forum per il piacere di mostrarle agli altri utenti; alcune passano inosservate, altre ricevono critiche positive/negative come è giusto che sia.
Con le mie spietate critiche, ti ho forse rotto le uova nel paniere? Sapessi ...
Continuerai a proporre roba mediocre o, per colpa mia, ti impegnerai molto più intensamente per proporre fotografie di classe superiore che sono di tua classica prerogativa? Continuerò a inserire immagini, esattamente come ho fatto sino ad ora... presumo saranno più o meno mediocri come quelle precedenti.
Infine...il pensierino della notte...Molto belle queste tue suddette fotografie, ma non hanno vaporosità: sono immagini troppe secche...Carl Zeis è tutta un'altra musica. Lascio volentieri ""l'animismo ottico"" ad altri ... tridimensionalità, vaporosità, apertura delle ombre, croccantezza, plasticità ... tutta robaccia trita e ritrita.
Tutta roba da Lpassion et simila... leggevo di prese per i fondelli notevoli. Ricordo di un utente che postò una immagine davvero molto, molto bella: scrisse a margine le solite cose tipo :
Leica M4 /Summilux etc... Tutti si spellarono le mani NON sulla fotografia, ma disquisirono sulle "caratteristiche liriche" dell'ottica tirando fuori autentici strafalcioni che mi fecero piegare dal ridere ... (vaporosità, tridimensionalità etc etc etc) ... si scoprì successivamente che la foto fu scattata con una Fed 5 / Jupiter 12 ... Ne uscì un putiferio.
Non sono stato attento all'ottica da te utilizzata poiché nulla d'essa mi interessa...io ho in mente LEICA. beh ... se nn sei attento io non so cosa farci ... l' esempio delle due foto scattate con la stessa fotocamera/ottica hanno dato risultati opposti ! Cosa è cambiato ??? La pellicola e la luce !!
questo sono sicuro capita pure con la Leica/SummiElmarApoCron!!
Della fotografia in BW mi interessa soprattutto il soggetto e dopo la qualità.
Della fotografia a colori mi interessa soprattutto la qualità e dopo il soggetto. nessuna delle due cose mi interessa particolarmente... sia in bn che a colori.
credo che si possa inseguire la qualità estrema anche nel 135 spendendo cifre improponibili per il fotoamatore della domenica (almeno per me). Un sistema Leica (top per il 35mm) completo di ottiche asferiche
Senza il credo e senza spendere cifre improponibili.
Il sistema Leica M con le vecchie ottiche sferiche è in assoluto il miglior sistema al mondo e con VELVIA può tranquillamente competere con il miglior Medio Formato...le più recenti ottiche Asph - progettate per il sensore - con VELVIA, non riescono a fornire prestazioni di buon livello.
Salyut
Ti regalo questa Leica R/Velvia sulla quale potrai riflettere...a lungo
Ma le ottiche R non erano per principianti che non capiscono niente?? Sei "il bomba" di PB
Non sono stato attento all'ottica da te utilizzata poiché nulla d'essa mi interessa...io ho in mente LEICA. beh ... se nn sei attento io non so cosa farci ... l' esempio delle due foto scattate con la stessa fotocamera/ottica hanno dato risultati opposti ! Cosa è cambiato ??? La pellicola e la luce !!
questo sono sicuro capita pure con la Leica/SummiElmarApoCron!!
Allora non conosci le pellicole e non sai valutare la luce corretta per le tue lenticchie.
Capita con le ottiche mediocri come le tue...le ottiche Leica M sferiche sono ottiche intelligenti, leggono molto bene la luce.
Della fotografia in BW mi interessa soprattutto il soggetto e dopo la qualità.
Della fotografia a colori mi interessa soprattutto la qualità e dopo il soggetto. nessuna delle due cose mi interessa particolarmente... sia in bn che a colori.
Beh, considerate le tue ultime sbiadite fotografie a colori, dovresti interessartene con grande attenzione.
ascio volentieri ""l'animismo ottico"" ad altri ... tridimensionalità, vaporosità, apertura delle ombre, croccantezza, plasticità ... tutta robaccia trita e ritrita.
Tutta roba da Lpassion et simila... leggevo di prese per i fondelli notevoli. Ricordo di un utente che postò una immagine davvero molto, molto bella: scrisse a margine le solite cose tipo :
Leica M4 /Summilux etc... Tutti si spellarono le mani NON sulla fotografia, ma disquisirono sulle "caratteristiche liriche" dell'ottica tirando fuori autentici strafalcioni che mi fecero piegare dal ridere ... (vaporosità, tridimensionalità etc etc etc) ... si scoprì successivamente che la foto fu scattata con una Fed 5 / Jupiter 12 ... Ne uscì un putiferio.
Salyut
Tu lasci l'animismo ottico ad altri poiché con la tua ferraglia non puoi godere di tutta la magia che solo Leica è in grado di regalare...poi gli altri di LP possono raccontare ciò che vogliono...essi non fanno fotografia, perciò non comprendono la fotografia: essi digitalizzano.
