Piccoli tradimenti di fotografia

maucas ha scritto:Non capisco niente di fotocamere Russe...

reporter ha scritto: Disquisire di attrezzature poco note e, oltretutto mediocri, non mi pare argomento che possa suscitare grande interesse; molto meglio ammirare le fotografie, commentarle positivamente o denigrarle...tentare di comprendere l'atteggiamento del fotografo, cercare di capire la focale, lo sviluppo e le motivazioni.

Ma è, quest'ultimo, argomento toppo complesso per gli adoratori e per i fruitori delle mediocri attrezzature sovietiche che, oltretutto, dispongono di un raggio d'azione davvero limitato.

L'alternativa alla mia risposta, sarebbe stata l'indifferenza...proprio il comportamento che noto su LP.

Stefano Tambalo ha scritto: Ehm, purtroppo mi trovo d'accordo ancora una volta con Bruno.
Le note tecniche sono gradevoli, curiose ed assolutamente preziose da un punto di vista amatoriale, storico e collezionistico, ma cosa aggiungono al forum?
Insomma, io dalle foto di Bruno - molto più che dai commenti - capisco che tipo di persona sia, che tipo di fotografia lo caratterizzi. Stesso dicasi di Luigi, ovvero i due più attivi contributori dell'attuale forum. Tutto questo comprare/usare/testare/rivendere/ricomprare.. che cosa ha prodotto? Possibile che non ci sia mai una fotografia da vedere e che usciate dalla tana di tanto in tanto quasi solo per far polemica?

Uscite le foto, mannaggia!

(mea culpa che non posto da tempo, prometto di farlo)

(…)Le note tecniche sono gradevoli, curiose ed assolutamente preziose da un punto di vista amatoriale, storico e collezionistico, ma cosa aggiungono al forum?

Elmar Lang ha scritto:Io mi trovo in totale disaccordo con Stefano.

Come si può consentire e condividere la maleducazione, la cialtroneria, la martellante ripetitività di inutili strepiti?

Come si può consentire e condividere l'ossessione, l'autoincensamento, il disprezzo per chiunque non si identifichi in lui, di quel maligno individuo?

Questo forum è pressoché vuoto, anche per la inconcepibile, proterva, insopportabile presenza del suddetto individuo.

Questo forum, non è solo un salotto di commento delle immagini (che comunque sappiamo, alla fin fine diventa sempre la palestra dei "bella, grazie di aver condiviso"), ma è anche luogo di condivisione di idee e di aspetti tecnici: basti guardarne l'indice: http://www.photobit-forum.it/phpbb/index.php e nel passato, ho letto interessanti contributi e discussioni.

Pierpaolo, la cui competenza è indiscutibile, sia come fotografo, che come esperto di storia e tecnica della fotografia e dei mezzi per realizzarla, ha fatto bene a mollare e lo dico a malincuore: attaccare uno come lui e condividere quell'insopportabile disturbatore, lo trovo inconcepibile.
Giusto, comprensibile, umano, che lui si sia offeso. E lui sì, meriterebbe delle scuse.

(…)Le note tecniche sono gradevoli, curiose ed assolutamente preziose da un punto di vista amatoriale, storico e collezionistico, ma cosa aggiungono al forum?

Aggiungono qualcosa di prezioso, di unico: la conoscenza.

E fuori dalla conoscenza, c'è solo l'ignoranza, il vuoto, il nulla.

Ignoranza, vuoto e nulla, che divengono il fertile campo per la crescita del peggio.

Enzo

maucas ha scritto:Non capisco niente di fotocamere Russe....ma è un piacere leggervi.

Elmar Lang ha scritto:Io mi trovo in totale disaccordo con Stefano.

Come si può consentire e condividere la maleducazione, la cialtroneria, la martellante ripetitività di inutili strepiti?

Come si può consentire e condividere l'ossessione, l'autoincensamento, il disprezzo per chiunque non si identifichi in lui, di quel maligno individuo?

Questo forum è pressoché vuoto, anche per la inconcepibile, proterva, insopportabile presenza del suddetto individuo.

Questo forum, non è solo un salotto di commento delle immagini (che comunque sappiamo, alla fin fine diventa sempre la palestra dei "bella, grazie di aver condiviso"), ma è anche luogo di condivisione di idee e di aspetti tecnici: basti guardarne l'indice: http://www.photobit-forum.it/phpbb/index.php e nel passato, ho letto interessanti contributi e discussioni.

Pierpaolo, la cui competenza è indiscutibile, sia come fotografo, che come esperto di storia e tecnica della fotografia e dei mezzi per realizzarla, ha fatto bene a mollare e lo dico a malincuore: attaccare uno come lui e condividere quell'insopportabile disturbatore, lo trovo inconcepibile.
Giusto, comprensibile, umano, che lui si sia offeso. E lui sì, meriterebbe delle scuse.

(…)Le note tecniche sono gradevoli, curiose ed assolutamente preziose da un punto di vista amatoriale, storico e collezionistico, ma cosa aggiungono al forum?

Aggiungono qualcosa di prezioso, di unico: la conoscenza.

E fuori dalla conoscenza, c'è solo l'ignoranza, il vuoto, il nulla.

Ignoranza, vuoto e nulla, che divengono il fertile campo per la crescita del peggio.

Enzo

Stefano Tambalo ha scritto:

reporter ha scritto: Disquisire di attrezzature poco note e, oltretutto mediocri, non mi pare argomento che possa suscitare grande interesse; molto meglio ammirare le fotografie, commentarle positivamente o denigrarle...tentare di comprendere l'atteggiamento del fotografo, cercare di capire la focale, lo sviluppo e le motivazioni.

Ma è, quest'ultimo, argomento toppo complesso per gli adoratori e per i fruitori delle mediocri attrezzature sovietiche che, oltretutto, dispongono di un raggio d'azione davvero limitato.

L'alternativa alla mia risposta, sarebbe stata l'indifferenza...proprio il comportamento che noto su LP.

Ehm, purtroppo mi trovo d'accordo ancora una volta con Bruno.
Le note tecniche sono gradevoli, curiose ed assolutamente preziose da un punto di vista amatoriale, storico e collezionistico, ma cosa aggiungono al forum?
Insomma, io dalle foto di Bruno - molto più che dai commenti - capisco che tipo di persona sia, che tipo di fotografia lo caratterizzi. Stesso dicasi di Luigi, ovvero i due più attivi contributori dell'attuale forum. Tutto questo comprare/usare/testare/rivendere/ricomprare.. che cosa ha prodotto? Possibile che non ci sia mai una fotografia da vedere e che usciate dalla tana di tanto in tanto quasi solo per far polemica?

Uscite le foto, mannaggia!

Accidenti Stefano!!! Che grossolano errore!

Con questo tuo irriguardoso intervento, ti sei inimicato i professori della ridicola tecnica sovietica...

Coraggio! Chiedi immediatamente scusa e comperati qualche osso sovietico...

(mea culpa che non posto da tempo, prometto di farlo)

maucas ha scritto:Per quanto mi riguarda non sono certo le fotografie di bruno che mi fanno aprire PB...ritengo che gli interventi di Pierpaolo siano un valore aggiunto. Lo invito pubblicamente a non abbandonare il forum.

PIERPAOLO ha scritto:segnalo che ho avuto una discreta collezione di fotocamere sovietiche, diverse Kiev, tra cui la 1948 che ho postato, e tutte le ottiche, nere e cromate, non tanto ma 15/20 pezzi ora non ricordo più, vendute molto bene in Inghilterra nel 2001, e anche la TSVVS che acquistai a Dresda negli anni settanta su cui ho scritto un articolo ricordo del link precedente, oltre alla NOName su cui ho scritto ugualmente, pertanto qualcosa almeno ho avuto e ho potuto farmi un'idea personale
molto difficilmente parlo di cose che non conosco, che siano viaggi, montagne, macchine e ottiche....

pp

[schyter] ha scritto:

reporter ha scritto: Sei proprio un inopportuno ed insolente ficcanaso; Pierpaolo poteva intervenire a difesa del suo 3D...non tu!

Comunque e, molto sinteticamente, ti spiego il mio intervento che ai tuoi occhi è parso scandaloso:

L'intervento di Pierpaolo è da valutare alla stregua di una fotografia; elemento che può piacere o meno e che può stuzzicare interessi o lasciare del tutto indifferenti.

Io, con la mia risposta, ho soltanto voluto dare un contributo alla discussione, e tu, immediatamente, ne hai approfittato per scatenarti nella tua solita insignificante guerricciola; il mio contributo, schietto e leale, verteva a far comprendere a Pierpaolo che io - felicissimo possessore delle migliori attrezzature fotografiche - non trovavo interessante questo argomento. Tutto qua.

Argomento quanto mai fine a sé stesso, in quanto il brutto aggeggio fotografico mai potrà essere fonte di ispirazione per alcun fruitore del digitale e nemmeno interessare il fotoamatore che già dispone della miglior attrezzatura fotografica con la quale realizza splendide fotografie impossibili da riprodurre da questo ferrovecchio.

Forse Luigi, il solenne estimatore delle mediocri attrezzature sovietiche, potrà dichiararsi abbastanza interessato all'argomento...ma solo per conoscenza spicciola o per statistica, vista l'impossibile ed esgerata quotazione.

A quanto pare, l'unico davvero interessato, sei proprio tu!

Tu, soltanto per mettere in mostra la tua potente cultura del settore: Esibizionista!

Su questo argomento potreste fare un bel terziglio o, vista la condizione dell'aggeggio, un bel ciapanò.

Comunque, felicitazioni per essere riuscito a farti la casa con la vendita della tua collezione d'ossi.

Disquisire di attrezzature poco note e, oltretutto mediocri, non mi pare argomento che possa suscitare grande interesse; molto meglio ammirare le fotografie, commentarle positivamente o denigrarle...tentare di comprendere l'atteggiamento del fotografo, cercare di capire la focale, lo sviluppo e le motivazioni.

Ma è, quest'ultimo, argomento toppo complesso per gli adoratori e per i fruitori delle mediocri attrezzature sovietiche che, oltretutto, dispongono di un raggio d'azione davvero limitato.

L'alternativa alla mia risposta, sarebbe stata l'indifferenza...proprio il comportamento che noto su LP.

come si fa, dopo un intervento come questo, a non amarle (le fotocamere soviet) ?????
ispirano tenerezza, come gli ultimi nati della cucciolata sempre bisognosi di amorevoli cure ... magari nati con una coda storta o la zampina rattrappita.
Grazie Bruno !!

reporter ha scritto:

maucas ha scritto:(…) All'uopo, sono a suggerirti di visionare le fotografie di vari fotografi, realizzate con tali mediocri aggeggetti, e di tuffarti nella melmosa struttura dell'immagine ricavata...ne resterai imprigionato, in quanto sarai avvolto dalla sgradevole ed appiccicosa grana.

Grana, sempre presente anche con l'utilizzo di pellicola T-MAX 100iso.

Una volta per tutte: la mediocre ottica produce sempre sgradevole ed abbondante grana.

Elmar Lang ha scritto:

reporter ha scritto:

maucas ha scritto:(…) All'uopo, sono a suggerirti di visionare le fotografie di vari fotografi, realizzate con tali mediocri aggeggetti, e di tuffarti nella melmosa struttura dell'immagine ricavata...ne resterai imprigionato, in quanto sarai avvolto dalla sgradevole ed appiccicosa grana.

Grana, sempre presente anche con l'utilizzo di pellicola T-MAX 100iso.

Una volta per tutte: la mediocre ottica produce sempre sgradevole ed abbondante grana.

Ancora, ancora, e poi ancora questa noiosa ostentazione di incrollabile ignoranza: sostenere che sia l'ottica a generare la grana.

Uno può essere ignorante, perché ignora qualcosa. Perdonabile.

Poi, ci sono gli ignoranti che non sanno e non vogliono sapere, vogliono anzi ignorare, perché la loro immensa presunzione, li porta a ritenersi al di sopra di tutto e tutti.

E pontificano, sbraitano, blaterano.

Il ritratto del nostro lariano, insomma.

Con le sue Leica/Nikon/Zeiss, sprecate.