Per Nat: alcune domande tecniche...

[ovidio]

Anch'io come il dott. Kaufman vado accarezzando l'idea di prendere il 50
mm 1.4 Zeiss planar x Nikon: siccome mi sembra di aver letto che tu Nat
ce l'hai, ti volevo chiedere:
- A tutta apertura come si mantiene la resa, diventa molto più morbida o
la differenza, vista la qualità, è irrilevante rispetto all'uso con diafr. più
chiusi?
- E' ottimizzato per distanze ravvicinate o rende ugualmente anche all'infi-
nito?
- In una comparativa col 50mm nikkor AIS1.4 ipotetica, come ne usci-
rebbe il vetro nikon? Perchè ne avrei trovato uno in uno stato veramente
più che eccezionale a 250/270 euro...
- Insomma, concludendo: meglio zeiss, si lo so, ma MOLTO meglio
neanche da paragonare, o il 50ino Nikkor 1.4 ais può azzardarsi a com-
petere onorevolmente?
Ti ringrazio Nat anticipamente per la risposta...e se c'è qualcun altro
che a questo proposito sa delucidarmi apprezzo e ringrazio!
Ciaovi

[NatRiscica]

Ovidio,

la resa a TA del Planar è ottima. Come tutti i superluminosi se lo diaframmi di uno stop è ancora meglio.
Il 50 Nikkor è pure lui un ottimo vetro, specie in BW. Col colore il quid è del Planar, o delle ottiche "tedesche". In ogni caso, dato il prezzo a cui l'hai trovato non mi porrei dubbi.

Nat

[ovidio]

Grazie Nat per la solerte risposta!
Ciaovi

[charlie29]

io mi ricordo di un 50 1,4 ais pessimo fino a 2,8...in confronto al corrispettivo olympus om.
non so....ma mi sembrava un'ottica brutta,una vignettatura vistosissima e poco piacevole,e l'immegine impastata....al contrario lo zuiko molto più aggressivo e con mordente
ho trovato molto più piacevole la versione af....

spero di non aver bestemmiato!

[NatRiscica]

Charlie,

può sempre capitare un esemplare difettoso.
Io il Nikkor 50/1.4 l'ho avuto e posso solo parlarne bene.
Luca l'ha utilizzato pure, sicuramente potrà mostrarci qualcosa.
Vi mostro invece il vecchio Nikkor 50/1,4 S.C., quello che io affettuosamente chiamo "Ciofegon".
La foto è fatta a tutta apertura, il soggetto è decentrato, quindi non certo nella condizione migliore. Non dovrebbe essere difficile "intuire" di quanto il nuovo è migliore...



Nat

[Nikita]

Su via Charlie ... quello che conta è il tempo.
Avevo una Nikon FM con un 24 Kiron abbastanza "moscio", che ho curato con le TMax, per domaere la durezza delle TMax le sviluppate in Microdol, risultato stampe su carta 3 e m o z i o n a n t i.
Me la sono portata dovunque, fotografando anche sotto la pioggia battente, in questo modo ho propiziato la fortuna che mi ha concesso qualche scatto accettabile
Oggi forse ho a disposizione la perfezione ottica, con cui poter eseguire delle perfette "foto di merda", senza tempo...

nik

[charlie29]

infatti il mio dubbio è sempre stato quello di riprovarlo...perchè tanti o meglio tutti ne parlavano bene....io invece vedevo migliore lo zuiko sotto tutti i punti di vista...è un peccato che dopo la mia iscrizione al forum e la presa coscienza della macchina fotografica gettai via tutti i rullini precedenti...veramente...mi rimangono solo qualche diapositiva!
perchè avrei potuto mostrarvi la resa di quell'ottica che per me(molto probabilmente a causa dell'esemplare)assolutamente da "ciofegon" II serie...
non dico che zuiko è meglio di nikkor...no credo molto a queste cose....ma il mio parere di allora me lo porto fino adesso in mente!
è difficile che un obbiettivo mi colpisca(no ne ho le capacità per capirlo)...nel mio peregrinare da un corredo all'altro,tra ottiche e altre solo di una cosa son sicuro...che il 50 summilux(M o R)è l'ottica per me più bella...infatti son spesso amareggiato di no usare più spesso il 50!!
subito sotto il 35 f1,4 leica e poco distante il 35 f1,4 nikon....
mentre per l'hassy il 60 cf credo sia assieme all'80 cf il top!!

[Fede]

assieme all'80 cf il top!!

se poi ha i numeri dei diaframmi un po' cancellati allora va ancora meglio

Fede

[charlie29]

fedeeee....
dovrai strappare dal ffreddo metallo della mia hassy quell'ottica....

[bokeh]

infatti il mio dubbio è sempre stato quello di riprovarlo...perchè tanti o meglio tutti ne parlavano bene....io invece vedevo migliore lo zuiko sotto tutti i punti di vista...è un peccato che dopo la mia iscrizione al forum e la presa coscienza della macchina fotografica gettai via tutti i rullini precedenti...veramente...mi rimangono solo qualche diapositiva!
perchè avrei potuto mostrarvi la resa di quell'ottica che per me(molto probabilmente a causa dell'esemplare)assolutamente da "ciofegon" II serie...
non dico che zuiko è meglio di nikkor...no credo molto a queste cose....ma il mio parere di allora me lo porto fino adesso in mente!
è difficile che un obbiettivo mi colpisca(no ne ho le capacità per capirlo)...nel mio peregrinare da un corredo all'altro,tra ottiche e altre solo di una cosa son sicuro...che il 50 summilux(M o R)è l'ottica per me più bella...infatti son spesso amareggiato di no usare più spesso il 50!!
subito sotto il 35 f1,4 leica e poco distante il 35 f1,4 nikon....
mentre per l'hassy il 60 cf credo sia assieme all'80 cf il top!!
si però quale leica 35 summilux ? ciao !

[Supermario]

Carlo ha detto:
dopo la mia iscrizione al forum e la presa coscienza della macchina fotografica gettai via tutti i rullini precedenti...

Bisognerebbe legarti!

Lo zuiko è considerato un obiettivo al top.
Comunque ho visto foto fatte con il Nikkor 50 f:1.4 formidabili da un punto di vista tecnico.
Il mio l'ho testato e mi pare impeccabile, ora devo scoprire la personalità, se ci riesco.

[Ross]

Nikkor 50/1.4 AFD (made in China)

La foto magari non è granchè, però l'obiettivo mi piace..

[ovidio]

Grazie ragazzi per le risposte!
Ciaovi

[Ross]

Personalmente, nella mia esperienza limitata, trovo la resa globale a tutta apertura del Nikon, sia nella tipologia AI o AIS, sia in quella AFD, più piacevole rispetto a quella dello Zeiss montatura F; questo per due ordini di motivi: il tipo di cerchio di confusione del Nikon ha un centro più luminoso che sfuma verso la periferia in maniera abbastanza graduale, quello dello Zeiss ha un aspetto quasi opposto; la resa (nelle aree sfuocate) delle linee rette è, nel Nikon, uniforme, nello Zeiss invece c'è la tendenza a sdoppiare le linee rette. Questo secondo me porta -non sono un tecnico per carità, però magari Marco Cavina può darci una sua opinione in merito- ad una resa delle aree fuori fuoco molto diversa: nel Nikon è meno incombente e aspra e si osserva una certa gradualità nei passaggi; nello Zeiss è più presente e con un passaggio più brusco. Il grado di contrasto a tutta apertura è senz'altro più elevato nello Zeiss rispetto al Nikon e lo Zeiss guadagna un poco nella gradevolezza globale del fuori fuoco quando si comincia a diaframmare, questo per via della forma più circolare della pupilla. D'altra parte un 50/1.4 dev'essere bello proprio a tutta apertura e non solo a diaframmi intermedi. Ripeto, sono osservazioni limitate a quanto ho potuto sperimentare sugli esemplari che ho avuto nel tempo, scattando fotografie soprattutto a persone, ma tant'è che ho rivenduto lo Zeiss per ricomprare il Nikon! Che poi la qualità meccanica del nuovo Zeiss sia superiore a quella del Nikon AFD, non ci sono dubbi, ma a quel punto se si vuole avere un oggetto meccanicamente perfetto c'è la versione non autofocus di Nikon che a mio parere resta una delle migliori ottiche mai prodotte nonostante l'età del progetto. Infine, ma questo è un altro discorso, se il budget è meno pressante ci sarebbe l' 1:2 ....

[Bruno B.]

Ovidio...600€ per un'otticuccia targata zeiss che riproduce come una qualsiasi ottica universale??? tutta nitidezza e distintivo???

Tu sei un valente fotografo che merita il meglio...fatti un 50mm serio.

Pensa che il succedaneo zeiss per Nikon ha ricevuto una tiepida accoglienza, sia negli USA che in JAP...e allora, per riprendersi del amncato guadagno, Cosina ha deciso di cambiare la flangia per Nikon, sostituendola con un'altra per attacco Canon; gli utenti Canon faranno salti di gioia...

Un vero Nikonista non si lascia suggestionare da ottiche non Nikon a men che non siano Leica o Zeiss Contarex.

Saluti.

Bruno Bravo