Nuovo Noctilux

[cristian vidmar]

Marco, a T.A.????

Certo qualcuno dirà che non ha quella certa, boh...magia, atmosfera e tutta una sfilza di altri autogragiustificanti sinonimi di "difetto ottico".

Saranno anche degli ammazzabalene ma i vetri laggiù li sanno fare, eccome se lo sanno.

[luca rubbi]

La realtà è che io non ho mai visto una foto così fatta col Noctilux, ha sempre una resa diciamo un po' fumosa, e di certo io non sono un appassionato Canon...



Tutti i miei dubbi, descritti sopra restano

Ciao
Luca

p.s. Marco, condivido il tuo pensiero con i tempi (che sostengo già da anni), poi anche per ciò che riguarda il discorso sull'armeggiamento

[solimano]

http://www.flickr.com/photos/tommyoshima/tags/noctilux/

[Dagor]

sia in mano a fotografi che sanno cosa farne possa dare risultati di tutto interesse.
E finalmente comincio a capire anche le caratteristiche peculiari che ne facevano parlare come uno strumento di grande potenzialità creativa e di comunicazione emozionale.
Spero che altri vedano il link e con pazienza facciano una pacata disamina dei risultati per approfondire l'argomento.

[PIERPAOLO]

argomento più approfondito di così.......20anni di Noctilux me lo hanno fatto approfondire sino in fondo, poi magari si può essere legittimamente in disaccordo su quello che ho scritto ( e che però guarda caso coincide con quello affermato da M.Cavina sotto altra forma), ma personalmente un'idea me la sono fatta.
Secondo me il problema vero é più dovuto alla mistica Leitz che alle reali possibilità dell'ottica. Se al posto di Leica leggessimo Caciocavallo molti sarebbero più obiettivi.
Pierpaolo

[Dagor]

Scusate, il server mi aveva tagliato il messaggio in invio, incredibile...

Provo a ricompletare: dicevo, ringraziavo molto Solimano per il link, che ha dato possibilità a chi come me non possiede l'oggetto di farsene un'idea molto più precisa, vista l'esiguità delle foto da Noctilux fin qui viste sul nostro Forum.

il fatto è che nella galleria "Noctilux" del link le prestazioni dell'oggetto mi sono parse tutt'altro che frutto di visionarietà o di compiacenza per il marchio; mi è parso invece che, in mano a fotografi che sappiano cosa farne, il Noctilux sia uno strumento notevole, e possa dare risultati di tutto interesse.
E finalmente comincio a capire anche le caratteristiche peculiari che per diversi utenti ne fanno uno strumento di grande potenzialità creativa e di comunicazione emozionale.
Spero che altri vedano il link e con pazienza facciano una pacata disamina dei risultati per approfondire l'argomento.

Concordo con Pierpaolo che la "mistica" debba essere assente da ogni seria disamina, ma il fatto è che qui ho letto qualche parere decisamente negativo che non riesco a far combaciare con quanto ho visto di evidentemente apprezzabile nelle fotografie presenti su quel link.

[luca rubbi]

Mi spiace ma il link postato dice poco, l'autore ha anche realizzato dei buoni scatti ma le immagini sono troppo piccole per poter vedere il comportamento dell'ottica, a questa stregua il povero Nikkor 55/1.2 che si trova a 250 euro non sembra poi così scarso come viene sempre dipinto.
Questa foto è certamente sfocata ma così non lo si nota poi tanto:





Ciao
Luca

[cesareT]

argomento più approfondito di così.......20anni di Noctilux me lo hanno fatto approfondire sino in fondo, poi magari si può essere legittimamente in disaccordo su quello che ho scritto ( e che però guarda caso coincide con quello affermato da M.Cavina sotto altra forma), ma personalmente un'idea me la sono fatta.
Secondo me il problema vero é più dovuto alla mistica Leitz che alle reali possibilità dell'ottica. Se al posto di Leica leggessimo Caciocavallo molti sarebbero più obiettivi.
Pierpaolo

Caro Pierpaolo, io amo più leggere le foto che un'ottica produce rispetto a quanto inciso sul barilotto dell'ottica stessa... ed il Noctilux produce bellissime immagini per i miei gusti, così come il 50 f1,2 Nikkor, spernacchiato da tanti soloni, o il 50 Pancolar della reietta Praktica... non ho né pregiudizi né mistici miti intoccabili. Scatto, guardo e giudico. E mi diverto un mondo

_________
Cesare

[Dagor]

Mi spiace ma il link postato dice poco...

Dice poco...??

Ma parliamo dello stesso link ?
Io dicevo questo : http://www.flickr.com/groups/noctilux/pool/

Ho visto decine di eccellenti foto lì, di molti autori, non uno solo, tutte fatte col Noctilux.
Molte si possono ingrandire cliccando sulla scritta in basso "black".

Se fosse questo il link che tu hai visto, e naturalmente se hai osservato con attenzione e pazienza per giungere a una simile conclusione, potrei dire che siamo davvero in disaccordo: ma la vita è bella perché varia, al solito.

[luca rubbi]

Mi spiace ma il link postato dice poco...

Dice poco...??

Ma parliamo dello stesso link ?
Io dicevo questo : http://www.flickr.com/groups/noctilux/pool/

Ho visto decine di eccellenti foto lì, di molti autori, non uno solo, tutte fatte col Noctilux.
Molte si possono ingrandire cliccando sulla scritta in basso "black".

Se fosse questo il link che tu hai visto, e naturalmente se hai osservato con attenzione e pazienza per giungere a una simile conclusione, potrei dire che siamo davvero in disaccordo: ma la vita è bella perché varia, al solito.

No, io parlavo di quello linkato da Solimano:

http://www.flickr.com/photos/tommyoshima/tags/noctilux/

Adesso però adesso ho visto anche il nuovo, cliccando su decine di foto, purtroppo la solfa non cambia, al di là del fatto che le foto sono il solito ciarpame dei gruppi di flickr (eccellenti??? ), le uniche che mi sembrano significative per la qualità poi sono sempre di dimensioni ridotte (a me ovviamente interessa la resa ai massimi diaframmi, non semichiuso), le poche che puoi ingrandire o sono sfocate o sono dei morbidoni.
Poi stranamente la foto di Nat non lo è...

Chiaramente non ho guardato le oltre 4700 fotografie, se trovi qualcosa di rilevante linkalo, io ad esempio ho visto questa stranissima con quella centrifuga di sfocato al centro e Jim Morrison quasi nitido all'angolo...



Poi ci mancherebbe che fossimo tutti d'accordo su tutto, questo non è mica un forum gregge

Comunque i miei dubbi restano, ma quanta gente conoscete che possa essere interessata più di me ad un'ottica del genere?



Ciao
Luca

p.s. per correttezza linko la pagina originale della foto postata

http://www.flickr.com/photos/24999575@N ... l-noctilux

[-vin-]

Poi ci mancherebbe che fossimo tutti d'accordo su tutto, questo non è mica un forum gregge

e per fortuna sì! lo dimostra anche solo questa discussione: 7 pagine o giù di lì, e ancora manca la mediazione. chissà se arriverà mai, tra l'altro...
ma il bello è che qui non ci sono padroni o maestri di pensiero.

p.s. per correttezza linko la pagina originale della foto postata

http://www.flickr.com/photos/24999575@N ... l-noctilux

alla faccia, ma questo è incredibile! secondo me l'hanno pulito con la carta vetrata, non è possibile una cosa del genere...

[NatRiscica]

Sinceramente sono molto perplesso.
A me quest'immagine da l'impressione di essere stata manipolata.
Magari nel tentativo d'enfatizzare "la resa pittorica" del fuori fuoco?
Altrimenti è un'ottica con una serie di orrori ottici da manuale.
Oppure quello che ho utilizzato io non era un Noctilux.

Adesso io dico la mia grossa grossa, e cioè che il Noctilux mi somiglia tanto al mio Nikkor 50/1,2.
L'ho detto, spero mi sia consentito...

Nikkor 50/1,2





Nat

[Dagor]

.... se trovi qualcosa di rilevante linkalo..

Sei severo, forse a ragione, col tuo giudizio, la parola "ciarpame" l'avrai senz'altro usata a proposito e sinceramente, e può forse valere per una parte delle foto, anche grande, ma certo non per tutte, a mio avviso.
Del resto una simile severità dovremmo allora forse usarla a maggior ragione con costante, analoga franchezza anche per le foto postate sul nostro Forum, per coerenza, e non sempre è facile, probabilmente, o non lo è per tutti.

Ma torniamo a noi. visto l' "abisso" del grande numero di foto, tanto per cominciare da qualche parte ne prendo una dalla serie dei templi (per me decisamente interessante)...



Questa si può vedere ingrandita (non ho linkato direttamente perchè supera il consentito) , e mi ha colpito, per cominciare, la tenuta delle luci alte e dei neri profondi: non mi pare di primo acchito un obiettivo mediocre in una simile situazione di luce critica.
Il problema, come dicevi, è trovarne fatte veramente a tutta apertura, ma mi sembra non ci siano dati sul sito...

[Marco Cavina]

naturalmente c'è anche un gruppo per il 50/1,0 L

http://www.flickr.com/groups/43936001@N00/

Marco

[luca rubbi]

.... se trovi qualcosa di rilevante linkalo..

Sei severo, forse a ragione, col tuo giudizio, la parola "ciarpame" l'avrai senz'altro usata a proposito e sinceramente, e può forse valere per una parte delle foto, anche grande, ma certo non per tutte, a mio avviso.
Del resto una simile severità dovremmo allora forse usarla a maggior ragione con costante, analoga franchezza anche per le foto postate sul nostro Forum, per coerenza, e non sempre è facile, probabilmente, o non lo è per tutti.

Ma torniamo a noi. visto l' "abisso" del grande numero di foto, tanto per cominciare da qualche parte ne prendo una dalla serie dei templi (per me decisamente interessante)...



Questa si può vedere ingrandita (non ho linkato direttamente perchè supera il consentito) , e mi ha colpito, per cominciare, la tenuta delle luci alte e dei neri profondi: non mi pare di primo acchito un obiettivo mediocre in una simile situazione di luce critica.
Il problema, come dicevi, è trovarne fatte veramente a tutta apertura, ma mi sembra non ci siano dati sul sito...

Ammetto di essere stato un po’ brutale, ma purtroppo le poche che si salvano sono troppo piccole per la valutazione dell’ottica.
Può darsi che perdendoci un po’ più di tempo e cliccando su centinaia di foto, si riesca ad avere una visione più corretta della resa del Noctilux.
Per ciò che concerne la severità e la franchezza, sono stato accusato in passato su altri lidi di esserlo troppo, non mi piace girare il coltello nella piaga, ma non sopporto di sentire aggettivi quali “bellissima” o “stupenda”su foto insulse.
Per definire meglio questa tipologia di protofotografi, mi sono ”inventato” la categoria gattini, che descrive al meglio il misto di foto brutta, inutile ma contemporaneamente utile perché ti consente il test del Summilux 75…

Tornando alla foto che mi linki, mi pare troppo chiusa, per quanto sia una buona foto, io voglio vedere la firma di un’ottica, il Noctilux è un f1, voglio cose magiche e fantastiche quali un mostro di apertura così può darti.

Ciao
Luca