Piccoli tradimenti di fotografia

In questa gamma di focali, oltre ad alcuni supertele, Canon ha da sempre espresso, più che nei grandangoli, una qualità altissima.
Pino


EF50 F1.8 I serie
Obiettivo economico ma dalla resa e dalla costruzione molto valida; non è facile da trovare ma può valerne la pena se non si vuole spendere troppo. Resa ottima anche a F1.8 , distorsione quasi invisibile e vignettatura non fastidiosa già da F2.8; purtroppo, per ridurre i costi di produzione, Canon ha prodotto la II versione meccanicamente mediocre. Motore AF un po’ rumoroso. Valido sul digitale meno che a tutta apertura.

EF50 F1.8 II serie
Obiettivo molto economico e purtroppo dalla resa altalenante, a parere di chi scrive dipendente dall’economicità della costruzione, con tolleranze evidenti. Trovando l’esemplare giusto la resa è molto buona da F2.8 in poi, ma paga un rendimento mediocre ed una vignettatura molto evidente a F1.8, che lo rende poco utilizzabile a tutta apertura. Sul digitale la resa è valida chiudendo almeno a F2.8; sfuocato poco piacevole, molto secco e a volte fastidioso con punti luce nel campo inquadrato.
Preferibile la I versione. Motore AF rumoroso.

EF 50 F1.4
Dal punto di vista del progetto ottico siamo ai massimi livelli, resa sempre eccellente anche a F1.4; paga purtroppo una certa incostanza di rendimento per via di problemi produttivi, che sembrano superati nelle ultime versioni, la cui apparente migliore resa ottica dipende quasi esclusivamente da una più attenta fabbricazione e controllo qualità. Distorsione e vignettatura perfettamente sotto controllo. Ottimo anche sul digitale, nettamente migliore del fratello meno luminoso. L’estrema nitidezza paga lo scotto ad uno sfuocato molto secco, anche se tutto sommato piacevole. Complessivamente un eccellente obiettivo, che vale in pieno i soldi che costa.

EF 50F1
Obiettivo molto ambizioso, uscito di produzione diversi anni fa, venduto in pochissimi esemplari ed ora riproposto in una versione F1.2 non ancora sul mercato. La resa, almeno fino a F4, è decisamente morbida, per essere a mio parere insufficiente a F1 e F1.4 e già si chiude il discorso; avere un F1 per usarlo almeno a F2 non mi sembra così logico. Molto sensibile al flare (anche per via della enorme lente frontale), ha come unico punto a favore una selezione chirurgica nel piano di fuoco, con sfocature evidentissime; potrei consigliarlo solo per foto di beauty o glamour. Il peso e l’ingombro poi sono notevoli. Chi vuole il piacere di un ultraluminoso prenda assolutamente in considerazione l’85 mm, autentico capolavoro. Più da collezione che da uso, a meno di foto davvero “artistiche”.

EF 85 F1.8
Gioiello assoluto dal prezzo molto competitivo, se la gioca ad armi pari con tutte le migliori ottiche di questa focale ed apertura, fuoco molto preciso e rapido, resa eccellente anche a F1.8, raggiunge tra F4 e F5.6 vette di nitidezza altissime, che reggono anche i sensori Canon più performanti. Spesso gli viene preferito il 100F2 per una presunta maggiore nitidezza, da me mai riscontrata. Semmai è persino troppo nitido per ritratto, anche a F1.8; come uso generale, sia su pellicola che in digitale, un must in casa Canon.

EF 85 F1.2 I e II serie
Sono lo stesso obiettivo, con la differenza che il motore AF nella II versione è stato potenziato e la messa a fuoco è sensibilmente più veloce; la presunta superiorità ottica dichiarata da Canon nella versione II non ha trovato riscontro nei miei test. A parere di chi scrive questo gioiello va annoverato tra i migliori obiettivi di sempre sul 35 mm, indipendentemente dal costo, dall’ingombro, dall’apertura massima e dalla focale. Strepitoso anche a F1.2, raggiunge l’apoteosi nel ritratto o di notte dove la selettività del fuoco e la plasticità dello sfuocato permettono risultati francamente entusiasmanti. Purtroppo peso ed ingombro lo rendono, per quanto mi riguarda, poco usabile in esterni, ma è davvero un’ottica favolosa. E se qualcuno vi dice che la versione meno luminosa è più nitida, non credeteci: da F2.8 è un rasoio, ma è la gradualità spettacolare del fuori fuoco che può ingannare. Meraviglioso.

EF 100 F2
Quasi simile come focale ed apertura all’85, resa altrettanto perfetta, che differisce solo a F2, dove il 100 mm è più morbido ed adatto a riprendere la figura umana, costa di più dell’85 e non si capisce perché visto che sia otticamente che esteticamente è molto simile. Forse per questo ha sempre venduto meno, ma, avendo un 50 mm nel corredo, è un’ottima scelta abbinato poi al 200 mm. Distorsione e vignettatura inavvertibili, ottimo anche sul digitale. Prima scelta.

EF 135 F2
Altro capolavoro assoluto, obiettivo dalla nitidezza incredibile da F4 in poi, eccelso anche a F2, ma dotato alle maggiori aperture di uno stacco fuoco-fuori fuoco meraviglioso; forse per questo molto usato nelle cerimonie. Perfetto anche in digitale, dove si abbina in modo naturale con i sensori full-frame, sfoderando una resa da far invidia. Non volendo investire il doppio nell’85 F1.2 è questo l’obiettivo che, per tipo di immagine, più si avvicina. Il costo è più che proporzionato al valore di un obiettivo che, una volta montato, non vorreste togliere mai; sa donare ad ogni immagine un sapore unico. Vetro magnifico.

Io ho avuto modo di provare il 50 mkI e confermo essere un buon tuttofare, almeno su sensore aps che lo trasforma in un'ottica da ritratto.
Costa praticamente il doppio dell'attuale 50 e la meta' dell'1.4 per la sua costruzione molto piu' simile all'1.4, dispone di innesto in metallo di finestrella delle distanze ecc.

L'85 1.8 ha un bellissimo sfuocato ed una resa anche nei colori ottima. Io l'ho trovato pero' un po' troppo lento nello stare dietro ai miei figli e, sempre con sensore aps, un po' troppo lunga come focale per essere sempre utile. costo davvero aggressivo per la qualita'

Ottimo il 135 f2 ha tutte le doti positive dell'85 1.8 compresa una grande velocita' e precisione di messa a fuoco. In "reportage urbano" puo' essere molto utile anche per il colore, siamo ancora sul nero, mentre tra un po' troveremo le vistosissime ottiche bianche.

Grazie Pino!
Io ho provato il 50/1,8 Mk I e l'ho trovato ottimo.
Ho inoltre provato sia l'85/1,8 che il 100/2, notevoli entrambi, ma l'Elmarit 90/2,8 per i miei gusti li sorpassi.
Colori migliori e nitidezza ancora più tagliente.
Tra qualche giorno confronterò il meglio del meglio: 85/1,2 contro Apo 100 Leica.
Mi lecco già i baffi.
Sono aperte le scommesse, io punto tutto sul Leica.
Ciao!

Marco Barretta ha scritto:Grazie Pino!
[...]
Tra qualche giorno confronterò il meglio del meglio: 85/1,2 contro Apo 100 Leica.
Mi lecco già i baffi.
Sono aperte le scommesse, io punto tutto sul Leica.
Ciao!

Sinceramente mi sembra un confronto che ha poco senso, sono ottiche troppo diverse, un macro per giunta apocromatico contro un tele di diversa lunghezza focale più luminoso di due stop e mezzo!



Ciao
Luca

Entrambi sono annoverati tra i migliori obiettivi di sempre, al di là del tipo di impiego, Pino lo ripete spesso.
Il senso del confronto sta qui.
La differenza di focale è del tutto trascurabile, si è parlato frequentemete anche dei confronti Summilux 75 e Summicron 90 su Leicapassion.
Quanto alla differenza di luminosità, Pino dice di non credere a chi considera migliore il meno luminoso in casa Canon.
Io per quel confronto voglio il meglio del meglio, non voglio una vittoria facile del Leica, voglio che sudi fino in fondo.
Se Pino mi dicesse che il 100 macro Canon è migliore dell'85/1,2 utilizzerei quello, ma visto che non lo è voglio l'1,2.

Marco Barretta ha scritto:Entrambi sono annoverati tra i migliori obiettivi di sempre, al di là del tipo di impiego, Pino lo ripete spesso.
Il senso del confronto sta qui.
La differenza di focale è del tutto trascurabile, si è parlato frequentemete anche dei confronti Summilux 75 e Summicron 90 su Leicapassion.
Quanto alla differenza di luminosità, Pino dice di non credere a chi considera migliore il meno luminoso in casa Canon.
Io per quel confronto voglio il meglio del meglio, non voglio una vittoria facile del Leica, voglio che sudi fino in fondo.
Se Pino mi dicesse che il 100 macro Canon è migliore dell'85/1,2 utilizzerei quello, ma visto che non lo è voglio l'1,2.

Insomma è una tua ossessione, non capisco come può esserci confronto, solo per il fatto che è più luminoso per me vincerebbe sempre il Canon, anche perchè di un'ottica come il 100APO, non saprei che farmene...



Ciao
Luca

p.s poi sai che io non credo alle prove pratiche casalinghe ne tantomeno ai confronti, le ottiche si misurano sul campo e nell'uso che ne facciamo quotidianamente per lungo, anzi lunghissimo tempo.

Luca, non crederai mica che Pino abbia provato la valanga di ottiche che ci descrive per lunghissimo tempo?
Se fosse così avrebbe almeno una novantina d'anni?
D'altronde avrebbe meno senso se io scegliessi un'ottica Canon più simile al 100 apo solo per rendere corretto il confronto, quando in giro ce n'è una migliore che dovrei scartare solo perchè la logica lo suggerisce.
Sappi che i confronti 100 Apo e 85/1,2 sono stati già fatti nei forum stranieri e se adesso anziché io avesse deciso di effettuarlo Pino sono sicuro che voi stareste lì in attesa.
So quello che dico, le opinioni identiche non sono prese allo stesso modo se cambia la persona che le esprime.
Me ne sono accorto in questi mesi di forumismo.
Ho detto quello che penso, ma l'ho detto ridendo

Marco Barretta ha scritto:Luca, non crederai mica che Pino abbia provato la valanga di ottiche che ci descrive per lunghissimo tempo?
Se fosse così avrebbe almeno una novantina d'anni?
D'altronde avrebbe meno senso se io scegliessi un'ottica Canon più simile al 100 apo solo per rendere corretto il confronto, quando in giro ce n'è una migliore che dovrei scartare solo perchè la logica lo suggerisce.
Sappi che i confronti 100 Apo e 85/1,2 sono stati già fatti nei forum stranieri e se adesso anziché io avesse deciso di effettuarlo Pino sono sicuro che voi stareste lì in attesa.
So quello che dico, le opinioni identiche non sono prese allo stesso modo se cambia la persona che le esprime.
Me ne sono accorto in questi mesi di forumismo.
Ho detto quello che penso, ma l'ho detto ridendo

Sentiremo Pino, ma secondo me salvo qualche eccezione, le ha provate tutte.
Ti assicuro che non starei in nessuna attesa di confronto tra queste due ottiche perchè non le comprerò mai, la prima è perchè è un macro, ed in 25 anni di fotografia non ne ho mai comprato uno e l'altro perchè è un Canon.
Se poi nei forum stranieri hanno già fatto la prova, cosa significa?
Per la verità vengono fatti confronti che non stanno ne in cielo ne in terra, non è questo il caso, bontà loro almeno sono due teleobbiettivi, ma la differenza di apertura li rende due mondi diversi.
Poi ribadisco, non credo nelle prove in cui mi fanno vedere il dettaglino dell'angolo alle diverse aperture, il filo più o meno nitido o cose analoghe, valutare un'ottica è qualcosa di molto più complesso e soprattutto richiede molto tempo.



Ciao
Luca

Certo che le ha provate tutte Pino, ma non per lunghissimo tempo.
La cosa è materialmente impossibile.
Tu hai letto quanto è stata meravigliosa e articolata la comparazione di Andrea sul Kern e sui Summicron?
Alla fine cos'era? Un confronto!
Deve aver richiesto sicuramente del tempo capire l'anima di quei vetri, cosa non fattibile per una mole enorme di obiettivi.
Io ho l'Alpa da settembre, ma ancora non sono in grado di descrivere il Kern in tutte le sue sfumature.
Lo capirò col tempo, perchè non ho fretta.
Per il resto occorre invece andare un po' più sul superfluo, descrivere l'ottica per il tempo che si è avuta a disposizione e non è materialmente possibile aver quel tempo per centinaia di ottiche.
Io terrò il Canon per circa due settimane, scatterò fotografie in svariate condizioni, non solo fili d'erba o muri scrostati, ma anche ritratti e situazioni di ogni tipo.
Farò tutto sulla 5 D perchè non voglio spendere soldi.
Il fatto che il confronto sia stato eseguito da qualcuno sui forum internazionali significa semplicemente che l'interesse di tante persone è riuscito a destarlo.
Il fatto che per te la cosa sia priva di senso, evidentemente per quelle persone non sarebbe motivo di interesse, così come non lo è per te il loro.
Per dire che siamo tutti diversi.

Io chiuderei qui, anche se la cosa mi diverte parecchio, altrimenti qualcuno potrebbe pensare che sono polemico.
Invece è proprio che mi diverto.

Ciao!

Anch'io mi diverto Marco, e poi gli altri potrebbero pensare che sono io il polemico.
Almeno teniamo vivo il forum...

Ciao
e buona giornata.

Luca

Per me provare un obiettivo significa scattarci almeno un centinaio di foto nelle più diverse condizioni; l'esperienza acquista mi fa riconoscere abbastanza rapidamente la classe dell'obiettivo. Come avrete visto nonj ho riportato tutte le ottiche Canon, ma solo quelle che ho effettivamente provato. Per quanto attiene al confronto tra il 100 F2.8 Apo e l'85/1.2 credo che i risultati saranno questi:
1) ai diaframmi F2.8-4 parità al centro e maggior nitidezza del Leica ai bordi
2) a 5.6-11 differenze minime
Sto parlando ovviamente di risolvenza, il contrasto è sempre maggiore nel Leica.
in ogni caso sono due obiettivi diversi, nati per scopi diversi, che non sono in competizione. Il Leica 100 è perfetto per macro, paesaggio, architettura e still life. Il Canon è un'ottica da ritratto e reportage a luce ambiente.
Da avere entrambi, potendo!

Per mia esperienza vi dico di aver provato, per un paio d'ore circa, nel corso di una manifestazione fotografica dove era presente canon italia con tutta la famiglia corpi/ottiche, il canon 85 1,2 mkII sulla mia 1Ds. Ottica meravigliosa. Un po lento l'autofocus, visto che in pratica gira tutta la parte anteriore incluso il paraluce. Quel giorno ho scattato sia col canon che con il mio leitz 135 2,8, che uso abitualmente. Era un workshop su gestione del colore in digitale in ambito foto cerimonia, organizzato con un ottimo laboratorio che portava le stampe dei tiff a16 bit ricavati da raw (etc. etc., ma questo é un altro discorso), beh che dire tutti si fermati su quelle del 135 leica. La magia leica spiccava su tutti, incluso l'85 in questione. Tornato a casa ho analizzato meglio i raw fatti con l'1,2: neutralità cromatica, resa generale e sfuocato una spanna sopre tutti gli obiettivi L che ho avuto e che ho, ma il 135 é a mio modesto avviso un'altra cosa. Sembra dipingere l'immagine, etc. (le note caratteristiche che noi tutti conosciamo).

Azzardo un parallelo, nell'audio (Hi-Fi), si riesce a far suonare dignitosamente bene amplificatori applicando tassi di negative-feedback tali da "far rizzare i capelli in testa ad un calvo", altri suonano meglio con circuitazioni enormemente più semplici e con niente o pochissimo negative-feedback, tutto ciò a prescindere dalla tecnologia usata, stato solido o valvole. Indovinate quale dei due prodotti costa di più...
Dimenticavo, se si misurano i due apparecchi, i primi rasentano la perfezione teorica, i secondo arrancano alla sufficienza.


Nat

Comparazione pertinentissima, Nat: Leica ha sempre vantato schemi semplici e vetri di altissima qualità;

ora, per favore, non chiediamoci per quale ragione le ultime generazioni Leica abbiano aumentato vertiginosamente il numero di lenti...

Sante,

ti rispondo con un paradosso sempre in campo audio. Si costruiscon amplificatori con molti stadi (lenti) per utilizzare l'alto guadagno ottenuto (dB) in negative-feedback (correzione)...



Nat