Piccoli tradimenti di fotografia

già mi chiedevo in base alla vostra esperienza cosa preferite usare nel medio formato quadrato quando decidete di voler fare del ritratto......

un 150mm (circa un 80 nel formato 24x36)
un 180mm (circa un 100 nel formato 24x36)
un 250mm (circa un 135 nel formato 24x36)

si può usare benissimo il distagon 60 o il planar 80 ma volendo riempire maggiormente il fotogramma con il volto di una persona pensando anche di poter avere a fuoco gli occhi e le orecchie sfocate e senza andargli troppo vicino cosa mi consigliate

mentre operativamente la vostra esperienza quale focale vi porta a preferire e perchè ?

ritratto stretto del viso, mezzo busto o figura quasi intera da cosa è più semplice cominciare ?

ringrazio fin d' ora chi vuole darmi qualche consiglio

otto.

Ciao, personalemtene ma la mia è una piccola esperienza non mi trovo male con il 150, anche se ogni tanto qualcosa di + lungo non guasterebbe!!

Saluti

B.

Sulla mia unica 6x6 ho l'ottica fissa, ma i sacri testi indicano nella focale compresa tra 75 e 85 mm (sul 35 mm) la lunghezza ideale per i ritratti, magari coadiuvati da una buona luminosità per lo sfocato. Di più non so...

otto ha scritto:già mi chiedevo in base alla vostra esperienza cosa preferite usare nel medio formato quadrato quando decidete di voler fare del ritratto......

un 150mm (circa un 80 nel formato 24x36)
un 180mm (circa un 100 nel formato 24x36)
un 250mm (circa un 135 nel formato 24x36)

Il termine "ritratto" per me è troppo generico per dare delle risposte precise.
In ogni caso per quanto mi riguarda, nessuna delle focali sopra riportate

otto ha scritto:volendo riempire maggiormente il fotogramma con il volto di una persona pensando anche di poter avere a fuoco gli occhi e le orecchie sfocate e senza andargli troppo vicino cosa mi consigliate

Sempre la focale più lunga...

otto ha scritto:mentre operativamente la vostra esperienza quale focale vi porta a preferire e perchè ?

75.
Perchè sono portato a preferire il ritratto ambientato.
Perchè anche nel piccolo formato non mi piace tutto ciò che supera l'85mm (circa 50mm equivalenti nel medioformato), sia per l'approccio al soggetto e al ritratto che per la stragrande maggioranza dei risultati che sono riuscito ad ottenere con focali superiori.
E perchè è la focale della mia Rolleiflex

otto ha scritto:ritratto stretto del viso, mezzo busto o figura quasi intera da cosa è più semplice cominciare ?

Più semplice? La prima che hai detto. Gli altri approcci secondo me richiedono più cura della composizione, dei dettagli relativi all'ambientazione e a ciò che è circostante, alla scelta della profondità di campo più adeguata. E più gusto...

Masnado ha scritto: 75.
Perchè sono portato a preferire il ritratto ambientato.
Perchè anche nel piccolo formato non mi piace tutto ciò che supera l'85mm (circa 50mm equivalenti nel medioformato), sia per l'approccio al soggetto e al ritratto che per la stragrande maggioranza dei risultati che sono riuscito ad ottenere con focali superiori.
E perchè è la focale della mia Rolleiflex

non mi è molto chiaro questo passaggio.......quindi la tua preferenza è per il 75 max 85 come focale nel medio formato ( che corrispondende a circa un normale nel formato minore )

è di sicuro la focale che dona maggiormente la tridimensinalità del soggetto più simile come prospettiva alla visuale oculare, ma possiedo già un 60 ed un 80
volevo fare un salto per una focale che mi stringesse di più il campo, focale che vorrei utilizzare, dedicare solamente a primi primissimi piani di soggetti umani e non per altri scopi

mi incuriosiva la resa prospettica che crea un tele su un volto, schiaccia i piani e isola maggiormente il soggetto dallo sfondo........un 150 penso che sia un 80 un pochino più tele ma come resa prospettica non credo ci sia un grosso salto ma è molto versatile anche per altri utilizzi, poi il 180 lo vedo una via di mezzo tra un 150 ed un 250 ma è anche il classico 100mm nel formato minore, focale molto bella, a sentirsi dire, proprio nei ritratti......infine il 250 un vero tele, un vero salto dall' 80 che possiedo almeno come resa prospettica
ma non li ho mai utilizzati pre questo cerco commenti o pareri e sopratutto consigli

insomma rimango incantato quando vedo i ritratti fatti col banco ottico, penso proprio per la resa prospettica di quelle lunghe focali e mi chiedevo sul campo a livello di praticità e risultati ottenibili su un formato 6x6 cosa riescie anche minimamente ad avvicinarcisi di più

ringrazio tutti intanto per il proprio contributo

otto.

otto ha scritto:

Masnado ha scritto: 75.
Perchè sono portato a preferire il ritratto ambientato.
Perchè anche nel piccolo formato non mi piace tutto ciò che supera l'85mm (circa 50mm equivalenti nel medioformato), sia per l'approccio al soggetto e al ritratto che per la stragrande maggioranza dei risultati che sono riuscito ad ottenere con focali superiori.
E perchè è la focale della mia Rolleiflex

non mi è molto chiaro questo passaggio.......quindi la tua preferenza è per il 75 max 85 come focale nel medio formato ( che corrispondende a circa un normale nel formato minore ).

Non esattamente.
Stiamo parlando di ritratto col medio formato e in fatto di ritratto preferisco il 75-80mm su mf

Per il resto è questione di gusti.
Molti mi prendono per pazzo quando dico che il 135L non mi piace. Io infatti l'ho venduto, così come ho venduto tutti i tele.
E non torno indietro.
A me le focali lunghe non piacciono, che ci posso fare??

Ho risposto alle tue domande.
Se il tuo scopo principale è invece esclusivamente quello di concentrarti su ritratti a pieno viso, più lunga è la focale maggiore sarà la tua soddisfazione.

Sarebbe però ancora meglio se tu linkassi qualche foto che espliciti meglio i tuoi riferimenti stilistici

Sono le preferenze soggettive che condizionano l'uso e la soddisfazione.... non ci sono regole oggettive.
Personalmente Il Planar 80 2.8 delle Rolleiflex è di gran lunga il preferito.... a ruota il Sonnar 150 Hasselblad. Il 180 Hasselblad ha un timbro diverso che per il ritratto non mi piace... più lunghi divengono impegnativi nell'uso. Pure l'80 Hasselblad a TA ha i suoi pregi. Non mi piace il 120 che a distanza ravvicinata è assolutamente inadatto a ritratti umani.... meglio per ritratti a insetti. Il 100 può essere un multiuso con una resa un po' più secca del 80 a TA.
Da considerare poi che l'unico che consente ritratti stretti è il 120, gli altri, per avvicinarsi, hanno bisogno di un tubo di prolunga.

impressionando ha scritto:Sono le preferenze soggettive che condizionano l'uso e la soddisfazione.... non ci sono regole oggettive.
Personalmente Il Planar 80 2.8 delle Rolleiflex è di gran lunga il preferito.... a ruota il Sonnar 150 Hasselblad. Il 180 Hasselblad ha un timbro diverso che per il ritratto non mi piace... più lunghi divengono impegnativi nell'uso. Pure l'80 Hasselblad a TA ha i suoi pregi. Non mi piace il 120 che a distanza ravvicinata è assolutamente inadatto a ritratti umani.... meglio per ritratti a insetti. Il 100 può essere un multiuso con una resa un po' più secca del 80 a TA.
Da considerare poi che l'unico che consente ritratti stretti è il 120, gli altri, per avvicinarsi, hanno bisogno di un tubo di prolunga.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

sono perfettamente d'accordo.
interessante comunque l'utilizzo dell'accessorio rolleìflex che avvicina il soggetto, in modo da fotografare i "faccioni".
molto usato da molti e spacciato per hassy.
buona.
rubes

Anche a me piacciono poco e niente i teleobiettivi, ma il 250 e' davvero magico.
Occhio pero' che la messa a fuoco e' un inferno, almeno per me: passo piu' tempo a capire cosa e' a fuoco e cosa no che a vedere il soggetto...

150.............tutta la vita


MS

Io ho uno Zenzanon PS 150, la trovo una buonissima ottica per ritratti:



Qui con una Tri-X 400 iso

noto ora un refuso nel mio post: 150, non 250
Il 150 e' meraviglioso, e sicuramente meno problematico nella messa a fuoco di quelli più lunghi

zamario ha scritto:noto ora un refuso nel mio post: 150, non 250
Il 150 e' meraviglioso, e sicuramente meno problematico nella messa a fuoco di quelli più lunghi

Mi era parso un po' strano...



Luca

Nel 6x6 ho la rolleflex T 3.5 e mi ci trovo molto bene,
anzi benissimo

ora anche l'HSB però non faccio testo perchè ancora devo scattare una foto
poi vedremo come comporre il "sistema"

da ieri è arrivata la pentax 6x7, macchina che da sempre ho (am)mirato e finalmente ho portato a casa con 105 e 45
grazie anche alle dritte del buon Na, poi ci attaccherò una lente un po' piu lunga magari proprio un SMC 165mm f/2,8 dato che la Pentax il 150 non ce l'ha

si, diciamo che il 2010 si prospetta un anno di studio
che e' poi il bello di tutta sta cosa ...in preparazione a "Brenta 2010"




un 6x6 con rolleiflex 3.5 T e tri-x

Alberto Bregani ha scritto: (...) da ieri è arrivata la pentax 6x7, macchina che da sempre ho (am)mirato e finalmente ho portato a casa con 105 e 45
grazie anche alle dritte del buon Na, poi ci attaccherò una lente un po' piu lunga magari proprio un SMC 165mm f/2,8 dato che la Pentax il 150 non ce l'ha (...)

In bocca al lupo per la Pentax, soprattutto in previsione Brenta... non voglio scoraggiarti, io probabilmente non faccio testo, ma sono rimasto scottato da quanto poco maneggevole e pesante sa essere la reflexona.
Sicuro sicuro che non esista il 150 per quel corredo? A me sembra di ricordare il contrario, credo che esistesse un 150/2,8, che invero non aveva la fama di essere la migliore ottica del sistema, ma dovrebbe prorpio esserci.