Piccoli tradimenti di fotografia

Il tema era stato già trattato in termini più o meno simili mi pare proprio da Mike Johnston, comunque mi pare una lettura, o rilettura, interessante.
La classifica in coda all'articolo potrebbe fare discutere.
http://www.stevehuffphoto.com/2010/02/11/what-is-bokeh/

IL 50 f1,4 canon?? ma stiamo scherzando? (io l'avevo e mi e' durato 1 mese) e il takumar 50 f1,4 dove e'?
Concordo con il 35 f1,4 L (lente grandiosa l'ho preso da poco e non riesco piu' a smontarlo dalla macchina) e il 135 f2 ( straordinario)

Sorrido.

Parlare di Bokeh e non parlare dei Nikkor (Noct, 85 f 1.4, 50 f 1.2 e 105 Micro per dirne 4) è come discutere su com'è il tempo da chiusi dentro una stanza senza finestre

Corrado Giulietti ha scritto:Sorrido.

Parlare di Bokeh e non parlare dei Nikkor (Noct, 85 f 1.4, 50 f 1.2 e 105 Micro per dirne 4) è come discutere su com'è il tempo da chiusi dentro una stanza senza finestre

Il motivo c'è:
Note that this is in no ways a comprehensive list of lenses, but simply a sampling of lenses that I have either tried, owned, or evaluated. Furthermore, this is not a rating of how I feel about the lens overall, but rather, how I feel about it’s out-of-focus rendering.

Sul 50 1,4 canon ho una storia....
Ho dato in permuta la descritta lente a Dotti, per l'1,2... dopo alcuni giorni mi chiama per contestarmi l'ottica: un cliente lo aveva provato in negozio con alcuni modelli nuovi, e risultava terribilmente sottotono come risolvenza fino a 2,8....

Bene, potendoli provare entrambi e con i file di quelli "buoni" ho restituito l'1,2 e mi sono tenuto la mia ciofeca, con cui ho fatto alcuni veri capolavori di equilibrio e presenza (il termine che comincia per B. non lo usa perchè troppo simile ad un intercalare bolognese assai noto)

Me lo godo, e ha pochi rivali in quel senso.... anche a TA mi da enormi soddisfazioni !! E' un caso raro ??

Circa il bokeh, che mi pare evidente assomigliare molto alla pelle dei c..., ho anche io una sorta di piccolo aneddoto.
Dalle precedenti frequentazioni di leicisti esperti e competenti mi ero fatto la ferma convinzione che il bokeh del Summilux 50 Asph. fosse una schifezza, fino a che non ho avuto l'opportunità di provarlo... E' che ci si assuefà ai gusti come ai sapori e talvolta si perde la capacità di apprezzare il diverso...., forse.

1 cesar.. si e' un caso raro.. e' strarisaputo che il canon ef 50 f1,4 non e' un buon 50 (troppo morbido a TA,figurati se per avere un po' di nitidezza da un 50 devo chiudere a 2,8!) tantoche' l'ottimo sigma 50 f1,4 nuovo e' anni luce avanti, sia in termini di nitidezza sia in termini di sfuocato e colori.
E lo dico dopo averli avuti entrambi, poi venduti per il 35 f1,4 L che e' su un altro pianeta.

fabrizio canella ha scritto:

Corrado Giulietti ha scritto:Sorrido.

Parlare di Bokeh e non parlare dei Nikkor (Noct, 85 f 1.4, 50 f 1.2 e 105 Micro per dirne 4) è come discutere su com'è il tempo da chiusi dentro una stanza senza finestre

Il motivo c'è:
Note that this is in no ways a comprehensive list of lenses, but simply a sampling of lenses that I have either tried, owned, or evaluated. Furthermore, this is not a rating of how I feel about the lens overall, but rather, how I feel about it’s out-of-focus rendering.

Si si avevo letto, ma secondo me escludere i Nikkor di per se rende quell'articolo incompleto, e non di poco. Dato che molti qui hanno i Nikkor si può allargare il discorso.

Sapevate che con il termine Bokeh, in giapponese si indica anche "confusione mentale"?

ario arioldi ha scritto:Circa il bokeh, che mi pare evidente assomigliare molto alla pelle dei c..., ho anche io una sorta di piccolo aneddoto.
Dalle precedenti frequentazioni di leicisti esperti e competenti mi ero fatto la ferma convinzione che il bokeh del Summilux 50 Asph. fosse una schifezza, fino a che non ho avuto l'opportunità di provarlo... E' che ci si assuefà ai gusti come ai sapori e talvolta si perde la capacità di apprezzare il diverso...., forse.

Quoto.
Ciao,
Enea

Corrado Giulietti ha scritto:

fabrizio canella ha scritto:

Corrado Giulietti ha scritto:Sorrido.

Parlare di Bokeh e non parlare dei Nikkor (Noct, 85 f 1.4, 50 f 1.2 e 105 Micro per dirne 4) è come discutere su com'è il tempo da chiusi dentro una stanza senza finestre

Il motivo c'è:
Note that this is in no ways a comprehensive list of lenses, but simply a sampling of lenses that I have either tried, owned, or evaluated. Furthermore, this is not a rating of how I feel about the lens overall, but rather, how I feel about it’s out-of-focus rendering.

Si si avevo letto, ma secondo me escludere i Nikkor di per se rende quell'articolo incompleto, e non di poco. Dato che molti qui hanno i Nikkor si può allargare il discorso.

Sapevate che con il termine Bokeh, in giapponese si indica anche "confusione mentale"?

Io si, me lo disse nel 2006, un mio amico che studia giapponese



Comunque questi voti, come sempre sono piuttosto discutibili, ad esempio l'idea che il Summilux 35/1.4 Asph abbia un bokeh migliore del Summicron 7 lenti non mi convince per nulla, se diamo 5 all'asferico al Summilux 50 II° tipo cosa do, 7?



Luca

luca rubbi ha scritto:Comunque questi voti, come sempre sono piuttosto discutibili, ad esempio l'idea che il Summilux 35/1.4 Asph abbia un bokeh migliore del Summicron 7 lenti non mi convince per nulla, se diamo 5 all'asferico al Summilux 50 II° tipo cosa do, 7?

Infatti! E poi il bokeh, oltre a essere difficilmente misurabile, credo sia condizionato da una infinità di parametri. Come si fa a stilare una graduatoria così generica?
Che il Summilux preasph abbia una valutazione tanto inferiore al Canon 35/1,4 mi sembra strano. Così come la valutazione massima attribuita al Summarit. E che dire della valutazione del Summaron 35, uguale a quella di un 21/4 Voigtlander? Per me non esiste. Il Summaron avrà molti difetti ma produce un signor sfuocato. Il Color-Skopar è un vetrino appena dignitoso. Mah...

Ciao
Carlo