Piccoli tradimenti di fotografia

Da un paio di giorni sono venuto in possesso di una reflex digitale canon 5D mkII ed ora comincia la scelta delle ottiche che per me saranno un paio di focali fisse luminose, comincerò con un 50 e poi nel tempo un 35 o 28, vedremo.


Potendo scegliere cosa montereste su una Canon 5D mark II ? e perchè ?

50 EF canon f1.2
50 Zeiss Planar
50 Summulix R


ho provato solo il summilux R per il momento, ha un boken e una tridimensionalità che mi ha piacevolmente sorpreso sulla 5D mkII, il Planar credo abbia uno sfocato più secco (almeno giudicando le foto viste in rete) ma un maggior contrasto delle immagini che mi garba parecchio, in più mi evita di lavorare in stop-down come con il leica.

il cinquantino f 1.2 canon ha l' autofocus che per me non è indispensabile ma ha quello stop iin più di apertura massima che me lo fa sognare e poi so che vignetta tantissimo cosa che adoro...ma come si comporta confrontato con ii leica ed il planar ?
ha un bel boken ? si può paragonare ad un summilux o è secco come il planar ? è morbido o sufficientemente nitido ad f 1.2 ?


a me piacciono le ottiche molto morbide molto contrastate e con uno sfocato da summilux...aiutatemi a scegliere


otto.

solo un piccolo particolare tecnico: tra f/1,2 e f/1,4 c'è MEZZO stop di differenza,
comunque caschi bene in tutti e tre i casi, perchè sono ottiche magnifiche con caratteristiche diverse di resa, ma sempre di alto livello. Potendo sceglierei il Summilux, con resa fredda e stupenda a TA, con maggiore 'impressione' di nitidezza, il Planar possiede il miglior rapporto qualità/prezzo, il Canon andrebbe preso nella storica versione FD, il Turning Point dell'industria ottica nipponica.
Pierpaolo


---
se ti piacciono le ottiche che assomigliano al Summilux, prendi un Summilux!
e sopratutto tienilo!

I summilux sono 3.... il top a livello di plasticità sulla Mk2 è il primo, ma anche gli altri sono meravigliosi.
Lo zeiss per il mio gusto chiude troppo le ombre, e incupisce i colori con leggera sottoesposizione, è tecnico ma senza fascino, sinceramente il più deludente Z di questa nuova serie.
L'1,2 è diverso ma ha spunti interessanti, se sei fortunato puoi trovare un 50 1,4 che gli arriva vicino tranne per l'ariosità in pochissime situazioni (ma ho avuto sorprese negative con quest'ottica, imputabili al singolo esemplare) e vista la sensibilità della macchina, puoi avere grandi soddisfazioni anche con il 50 2,5 macro, l'unico di quelli citati che regge tutte le potenzialità di incisione del sensore, ma con eccellente capacità di lettura a basse luci.....

Tranne lo zeiss li ho tutti, ma se dovessi limitare il corredo starei su un summilux 1 tipo per la poesia, da alternare a un 50 macro, che costa pochissimo, ed è tecnicamente e visivamente diverso, con AF e AE in caso serva. ciao

il massimo della resa con poca spesa???
50 1,4 canon

grazie a tutti dei meticolosi consigli...

Lo zeiss per il mio gusto chiude troppo le ombre, e incupisce i colori con leggera sottoesposizione

detta così mi tenti enormemente infatti nei settaggi attuali ho il contrasto in macchina a palla con il summilux che ho in prova (ha il paraluce integrato, è spaziale, però non mi piace la ghiera di messa a fuoco gommata, non so che versione sia) non mi basta, trovo cha abbia passaggi tonali troppo ampi per i miei gusti e poi non mi garba lavorare in stop-down.
Devo ammettere però che la qualità dello sfocato è insuperabile, è favoloso sotto questo punto di vista.

il canon f 1.2 dalle foto che ho visto in rete mi piace un sacco perchè vignetta tantissimo
infatti pensavo quasi di prendere il sigma 30 f 1.4 che copre solo il formato APS-C per avere tanta ma tanta vignettatura da vendere

otto.

E va beh.... Fesso io che ho abboccato
Buona Notte

VAdo controcorrente dopo averne provati molti..
Assolutamente adesso se ti interessa l'af il sigma 50 f1,4 (molto meglio del canon) se non ti interessa l'af il planar.

se il sigma 50 f1,4 va bene dovrebbe andare bene anche il 30 f 1,4

e del compattissimo nokton 40 f 2 voigtlander che mi dite ?

confusione totale

otto.

Ma da quando hai canon e perche'? La preferisci alla d700? che avevi?

precisamente da sabato.........la preferisco di gran lunga alla D700 (a parte l' ergonomia e la disposizione dei tasti che trovo congeniale in nikon) per l' ottimo Live-View : è una delle poche Full-Frame che in live-view tiene lo specchio alzato durante gli scatti ed ha la prima tendina elettronica, quindi assenza di vibrazioni e minimo rumore allo scatto, in più la funzione "Simulazione Esposizione" (la visualizzazione del monitor rifletterà il più possibile il livello di luminosità dell' immagine scattata, modificando l' esposizione il monitor la simula adattando la luminosità) come nella Pen la trovo un plus insostituibile.

Ma principalmente l' ho presa per fare dei filmatini

ed ora si trova nuova al prezzo di una D700 usata.

otto.

Mah, personalmente penso che l'autofocus sia indispensabile: non so come ma mettere a fuoco a mano sulle moderne autofocus mi sembra un'operazione divinatoria
Io ho avuto solo 50 canon, 1.2 e 1.4
Il primo distorce non poco ma mette a fuoco bene, il secondo e' meraviglioso, costa un quinto, pesa un terzo.
Piccolo problema: a seconda dell'esemplare puo' mettere a fuoco correttamente o no...

Visto che parlate di 50-tini posso chiedere se qualcuno conosce il Helios 77M-4 ???

zamario ha scritto:Mah, personalmente penso che l'autofocus sia indispensabile: non so come ma mettere a fuoco a mano sulle moderne autofocus mi sembra un'operazione divinatoria
Io ho avuto solo 50 canon, 1.2 e 1.4
Il primo distorce non poco ma mette a fuoco bene, il secondo e' meraviglioso, costa un quinto, pesa un terzo.
Piccolo problema: a seconda dell'esemplare puo' mettere a fuoco correttamente o no...

Io con la D700 e la messa a fuoco assistita mi trovo molto bene.

otto ha scritto:se il sigma 50 f1,4 va bene dovrebbe andare bene anche il 30 f 1,4

e del compattissimo nokton 40 f 2 voigtlander che mi dite ?

confusione totale

otto.

Sinceramente da quello che ho provato si va molto bene anche il 30. Poi personalmente su un ff la trovo una focale inutile.

Il canon 1,4 non mi ha mai soddisfatto, lo cambiai per il sigma che e' di granlunga migliore, poi mi son innamorato perso del 35 e oramai e' quasi l'unica focale che uso.

Anch'io ho trovato emozionante il bo-keh di un Summilux-R 50mm f/1,4 prima serie ad f/1,4 su EOS 5D mk II, mentre non sono mai riuscito a farmi piacere il Planar 50mm f/1,4 (ma è una mia colpa).

Non ho mai usato il Canon EF 50mm f/1,2 L ma alcuni conoscenti trovano il suo bo-keh meno gradevole rispetto a quello del vecchio e venerabile EF 50mm f/1,0 L... Il suo schema Gauss ad 11 lenti è unico, più simile ad un obiettivo permicrochip photomasking in luce UV che ad un'ottica di ripresa, e secondo me il suo sfuocato è piuttosto buono.

A titolo di esempio allego alcune immagini scattate a Siena la scorsa settimana dopo la vernice di un'importante mostra d'arte, utilizzando proprio la EOS 5D mk II e l'EF 50mm f/1,0 L; eravamo ai tavolini di un bar nella piazza del Campo all'imbrunire ed ho ripreso l'artista ed alcuni invitati con tale obiettivo ad f/1,0.

Capisco di aver aggiunto ulteriore confusione al quadro ... In ogni caso resto dell'idea che su un corpo come la 5DmkII il superluminoso debba essere autofocus, o rischi di perdere l'attimo fatale cercando disperatamente il fuoco esatto...

Ciao Marco