capillari ;/)

[reporter]

... ed al suo divertimento...

Non ho cifre stilistiche da esibire e davvero voi parlate di lenti/fotocamere che manco conosco (ed è naturalmente una mia pecca).
Mi sono avvicinato alla fotografia da pochi anni ed in età relativamente avanzata; credo che questo fattore sia "scatenante" sul perchè
io utilizzi determinate """ Attrezzature """... sono come un bambino e reputo questa cosa, per l'hobby fotografico, UN GROSSO VANTAGGIO (per me).
Chi di noi, da piccolo, non ha mai parteggiato per gli Indiani ??? Perdenti sotto tutti i punti di vista rispetto ai Cow-boy ... eppure tutti volevamo essere dalla loro parte !!

Con la mia fotografia Soviet/pinhole, mi sento un perdente... questo è sicuro ... ma immensamente contento rispetto al pezzo di frase di Enzo che ho quotato.
Sono un po' contorto insomma, ma nn fateci caso ... E poi, ogni tanto, c'è anche per me un "" Little Bighorn ""

Luigi! Le tue Fotografie sono bellissime e pregne della tua imperiosa personalità.

Il mio intervento era come un messaggio promozionale...una tremenda rottura di palle... non ci badare, io amo Nikon e non perdo occasione per dimostrarlo.

[[schyter]]

Le foto di B. poggiano sui sentimenti, sul coraggio dell'uomo e sulla emotività: il mezzo conta poco, quasi nulla...come le foto di Capa ne " lo sbarco in Normandia " poco importa se avesse utilizzato Contax o Cosina.
Le foto di L. invece - pur essendo belle ed interessanti - raffigurano paesaggi e scorci di vita rurale laddove, la qualità ha una rilevante importanza.
Perciò e, per concludere, se una fotografia è di forte impatto emotivo...anche una bella fanciulla nuda...il mezzo non ha importanza; per ogni altro aspetto, direi che l'importanza del mezzo è fondamentale.

Le mie foto non sono ne più ne meno interessanti come quelle di chiunque scatti "senza pretese" per divertimento e di cui ne è piena la rete. Non uso il dgt o il cell solamente perchè sono per lavoro letteralmente sommerso da questa tecnologia che ha cambiato il mondo (molto spesso in meglio). Nel mio tempo libero è ovvio che ne voglia stare lontano e preferisco tornare "alle origini" ... sarebbe nauseante se il sabato e la domenica mi mettessi ancora davanti ad un pc per fare post-produzione. Tanto per dire ... coltivo l'orto ma nn ne faccio un dramma se nn raccolgo pomodori o insalata... E poi non sono amante dei tecnicismi... ovviamente li reputo fondamentli per chi ne sente il bisogno e/o lo fa per professione. Sono consapevole di tutto quello che vuoi dirmi Bruno ... il messaggio è chiaro e lampante ... le mie foto, soprattutto per il tipo di foto che faccio, sarebbero decisamente migliori se scattassi con x o y e se usassi la lente a o b . Mi dispiace ma non ne sento la necessità ... senza contare che piccole o grandi differenze date dal marchio blasonato, sarebbero sicuramente annullate o quasi in fase di stampa sotto l'ingranditore... Come stampatore sono scarsino ... e tra l'altro nn mi piace molto.

[reporter]

Le foto di B. poggiano sui sentimenti, sul coraggio dell'uomo e sulla emotività: il mezzo conta poco, quasi nulla...come le foto di Capa ne " lo sbarco in Normandia " poco importa se avesse utilizzato Contax o Cosina.
Le foto di L. invece - pur essendo belle ed interessanti - raffigurano paesaggi e scorci di vita rurale laddove, la qualità ha una rilevante importanza.
Perciò e, per concludere, se una fotografia è di forte impatto emotivo...anche una bella fanciulla nuda...il mezzo non ha importanza; per ogni altro aspetto, direi che l'importanza del mezzo è fondamentale.

Le mie foto non sono ne più ne meno interessanti come quelle di chiunque scatti "senza pretese" per divertimento e di cui ne è piena la rete. Non uso il dgt o il cell solamente perchè sono per lavoro letteralmente sommerso da questa tecnologia che ha cambiato il mondo (molto spesso in meglio). Nel mio tempo libero è ovvio che ne voglia stare lontano e preferisco tornare "alle origini" ... sarebbe nauseante se il sabato e la domenica mi mettessi ancora davanti ad un pc per fare post-produzione. Tanto per dire ... coltivo l'orto ma nn ne faccio un dramma se nn raccolgo pomodori o insalata... E poi non sono amante dei tecnicismi... ovviamente li reputo fondamentli per chi ne sente il bisogno e/o lo fa per professione. Sono consapevole di tutto quello che vuoi dirmi Bruno ... il messaggio è chiaro e lampante ... le mie foto, soprattutto per il tipo di foto che faccio, sarebbero decisamente migliori se scattassi con x o y e se usassi la lente a o b . Mi dispiace ma non ne sento la necessità ... senza contare che piccole o grandi differenze date dal marchio blasonato, sarebbero sicuramente annullate o quasi in fase di stampa sotto l'ingranditore... Come stampatore sono scarsino ... e tra l'altro nn mi piace molto.

Lieto di contraddirti!

Sotto l'ingranditore, anche da un mediocre stampatore dl mio livello, l'elevata qualità dell'ottica emerge con assoluta preponderanza; con Leica le mie Polyt non devono subire grandi interventi...quando invece avevo fatto prove con ottiche eos, già i fotogrammi erano scadenti e dopo la "rivelazione" facevano pietà. Leica Nikon Zeiss...un passo dal cielo

Con la mia fotografia Soviet/pinhole, mi sento un perdente... questo è sicuro ... ma immensamente contento rispetto al pezzo di frase di Enzo che ho quotato.
Sono un po' contorto insomma, ma nn fateci caso ... E poi, ogni tanto, c'è anche per me un "" Little Bighorn ""

Accidenti, no!!! Con la stenopeica, della catena fotografica, tu sei in cima...i digitaioli sono in coma

saluti