(foto) Imaginary landscape
Moderatori: NatRiscica, maucas, simone toson, luca rubbi
Diagnosi
Sclerolipomatosi ulcerativa della colecisti senza segni di flogosi sovrapposta.
Si consiglia colecistectomia per via laparoscopica.
Endoscopio Olympus?
P.S.: preferisco la entesite subacuta degli estremi distali del capo sternale degli sternocleidomastoidei di Paoliana memoria.... anche Luca apprezzò!
_____
Cesare
Sclerolipomatosi ulcerativa della colecisti senza segni di flogosi sovrapposta.
Si consiglia colecistectomia per via laparoscopica.
Endoscopio Olympus?
P.S.: preferisco la entesite subacuta degli estremi distali del capo sternale degli sternocleidomastoidei di Paoliana memoria.... anche Luca apprezzò!
_____
Cesare
Limone ammuffito??? 
-
logu
A me i macro piacciono.
Questo manca di contrasto e di saturazione, a mio parere elementi fondamentali in questo tipo di foto.
Il soggetto sarebbe anche interessante.
Questo manca di contrasto e di saturazione, a mio parere elementi fondamentali in questo tipo di foto.
Il soggetto sarebbe anche interessante.
prontiii
troppo facile far le robe buttandole sul più saturo e contrasto che tutto fa più bello
piace di più così?
però nè mica un intestino dolente
troppo facile far le robe buttandole sul più saturo e contrasto che tutto fa più bello
piace di più così?
però nè mica un intestino dolente
-
marco palomar
- Messaggi: 2703
- Iscritto il: mar dic 16, 2008 12:47 pm
torinese? Tremendi torinesi... 
Credo che abbia ragione Logu, lui se ne intende.
Più che un problema di saturazione vedo un problema di illuminazione e dof.
Credo che abbia ragione Logu, lui se ne intende.
Più che un problema di saturazione vedo un problema di illuminazione e dof.
ma guarda un po'
varda te quante interpretazioni possibili
io preferisco i colori intermedi, bastardi, indecisi certo son più sofisticati, più difficili da fare più difficila da cogliere
dire che la prima e più giusta per me era così
io preferisco i colori intermedi, bastardi, indecisi certo son più sofisticati, più difficili da fare più difficila da cogliere
dire che la prima e più giusta per me era così
e cosè sto dof?marco palomar ha scritto: Più che un problema di saturazione vedo un problema di illuminazione e dof.
Distance Of Focus...trem ha scritto:e cosè sto dof?marco palomar ha scritto: Più che un problema di saturazione vedo un problema di illuminazione e dof.
Defense Operative Force...
A seconda dei casi...
Quando il dito indica la luna io guardo il miracolo dell' evoluzione, il saggio il grosso sasso.
Ciao, Matteo
Ciao, Matteo
-
mauro ruscelli
- Site Admin
- Messaggi: 8727
- Iscritto il: dom dic 10, 2006 4:05 pm
- Località: Ferrara
- Contatta:
in realta' sarebbe depth of focus ovvero profondita' di fuoco/campo, questa muffa (se lo e') ha poca profondita' di campo.
Mauro
Instagram: @mauroruscelli
Instagram: @mauroruscelli
...mauro ruscelli ha scritto:in realta' sarebbe depth of focus ovvero profondita' di fuoco/campo, questa muffa (se lo e') ha poca profondita' di campo.
Depth Of Field....
[size=75]Salvatore
Il mio [url=http://www.flickr.com/photos/7924511@N08/][color=blue]flick[/color][color=red]r[/color][/url][/size]
Il mio [url=http://www.flickr.com/photos/7924511@N08/][color=blue]flick[/color][color=red]r[/color][/url][/size]
-
ario arioldi
- Messaggi: 901
- Iscritto il: dom giu 29, 2008 9:57 am
- Località: Locate di Triulzi
Si, profondità di campo (depth of field) e profonfità di fuoco (depth of focus) non sono la stessa cosa.
Buona Giornata,
Ario
http://www.arioarioldi.net
http://www.flickr.com/photos/arioarioldi/
Ario
http://www.arioarioldi.net
http://www.flickr.com/photos/arioarioldi/
dai è semplicemente un fuoco un po' corto,
il vecchio micronikkor AI 55/3,5 su d300 a 800 asa, macchina in mano a f 5,6, quasi certamente, negli exif dice 35 mm a f 8 ma non è corretto, l'obiettivo non ha la CPU non viene riconosciuto dalla fotocamera e va impostato manualmente e spesso mi dimentico di farlo.
il fuoco è corto per che non c'era bisogno di un fuoco maggiore, mi bastava il fuoco lì nella zona centrale mica doveva essere tutto a fuoco altrimenti l'avrei fatta un 10x12.
sì è muffa su penne rigate
il vecchio micronikkor AI 55/3,5 su d300 a 800 asa, macchina in mano a f 5,6, quasi certamente, negli exif dice 35 mm a f 8 ma non è corretto, l'obiettivo non ha la CPU non viene riconosciuto dalla fotocamera e va impostato manualmente e spesso mi dimentico di farlo.
il fuoco è corto per che non c'era bisogno di un fuoco maggiore, mi bastava il fuoco lì nella zona centrale mica doveva essere tutto a fuoco altrimenti l'avrei fatta un 10x12.
sì è muffa su penne rigate
Niente H.A.L.O. vero? Scusa se scherzomauro ruscelli ha scritto:in realta' sarebbe depth of focus ovvero profondita' di fuoco/campo, questa muffa (se lo e') ha poca profondita' di campo.
Però la foto è veramente "aliena"... G617g il pianeta natale dei Flood...
Quando il dito indica la luna io guardo il miracolo dell' evoluzione, il saggio il grosso sasso.
Ciao, Matteo
Ciao, Matteo
-
marco palomar
- Messaggi: 2703
- Iscritto il: mar dic 16, 2008 12:47 pm
non so, non la trovo compositivamente riuscita, c'è un eccesso di fuori fuoco nel primo piano che disturba; inoltre il tutto è molto piatto, a livello tonale, cromatico, di illuminazione e di tridimensionalità.
ma guarda un po'