Zeiss Planar 100/2

[luca rubbi]

Un'ottica che mi ha sempre affascinato,qualcuno l'ha usata o magari ha utilizzato l'altro mostro Zeiss, il 135/2?

Ciao
Luca

[NatRiscica]

Luca,

io avevo il Planar 135/2...
Vado ad inginocchiarmi sui ceci.

Nat

[luca rubbi]

Luca,

io avevo il Planar 135/2...
Vado ad inginocchiarmi sui ceci.

Nat

Avevi?



Ciao
Luca

[NatRiscica]

Io ho un trascorso contaxiano.
L'ho scritto più volte e ripetuto spesso agli amici, rimpiango ancora Zeiss.
Il Planar 135/2 (il mio era un made in Germany) è un'ottica strepitosa. Non riesco a paragonarlo con null'altro. La resa era splendida, il colore "puro", un'ottica di una bellezza tale da inginocchiarsi e riflettere in religioso silenzio.
Poi veniva l'85/1,4, ma già era un'altra stoffa.
Del 35/1,4 e del 18/4 ne ho già parlato spesso e bene.

Nat

[massimostefani]

Luca,

io avevo il Planar 135/2...
Vado ad inginocchiarmi sui ceci.

Nat

Avevo pure io il 135/2.....una quindicina d'anni or sono!
Sulla resa...nulla da eccepire,sul peso si può discutere...la lunghezza focale non era tra le mie preferite...optai,a suo tempo,x l'85/1.4..che ho a lungo utilizzato.

massimostefani

[Vittorio]

io ho il 135/2 e l'85 1.4

quando su un'ottica c'e' scritto planar,c'e' poco da discutere......

[PIERPAOLO]

il Planar 100/2 è un'ottica strepitosa già a tutta apertura, tra le migliori in assoluto del sistema C/Y: a livello di MTF da il meglio tra f/2 e f/4, con un'uniformità di resa eccezionale; occorre considerare del resto che il 'fratello' 100/3,5 Planar per Hasselblad è considerata l'ottica con maggiore incisione del sistema 6x6, quindi una famiglia ben riuscita, naturalmente data l'apertura relativa dà il meglio nel ritratto (etnico), mentre per il ritratto femminile forse é meglio lo 85/1,4 a tutta apertura; da notare che queste due ottiche a f/4 hanno la stessa curva MTF.
Il 135/2 è un'ottica superiore, ma con pesi ed ingombri molto sostenuti, il 138/2,8 da gli stessi risultati già a f/4, per cui occorre utilizzare quasi sempre l'apertura f/2, se non non ha senso.
In definitiva i risultati sono molto simili (tra 100 e 135 entrambi f/2) con una leggera prevalenza per il primo per peso e dimensioni. Attualmente il 100/2 si trova sui 500 Euro
Pierpaolo

[luca rubbi]

Grazie Pierpaolo.

Ciao
Luca

[Marco Barretta]

Per Nat: non vorrei sbagliarmi, ma credo che il 135/2, contrariamente al 100, sia esistito sempre come made in Germany!

[PIERPAOLO]

confermo che, per quello che vale, oltre ad una dose di feticimo teutonico, (di cui però anc'io non sono immune....) che il 100/2 è fatto sia in Germania che in Giappone, mentre il 135/2 è solo made in Germany.
Solo per curiosità segnalo che a livello di 100mm, oltre il favoloso Makro, esiste un 100/3,5, prodotto per un breve periodo di tempo e pertanto non facilmente reperibile, che tuttavia è etremamente compatto.
Pierpaolo

[NatRiscica]

Marco,

anch'io avevo letto che il 135/2 era solo Germany, però non avendo certezze ho scritto che il MIO era made in Germany

Pierpaolo,

il 100/3,5 lo avevo pure, made in Japan, semplicemente strepitoso!!!!

Nat

[PIERPAOLO]

è chiaro che il 100/3,5 appartiene alle ottiche normali, mentre tutta un'altra storia è lo f/2: un diaframma e mezzo di differenza non é una bazzecola, specie per Zeiss, molto attenta da sempre al controllo generale delle aberrazioni. Quello che colpisce in queste ottiche, al di là della incisione, che 'deve' esserci, è la trasparenza e la purezza dei colori: ricordo che le ottiche Zeiss sono le uniche ad aver superato particolari esami sulla resa dei colori in modo perfetto; tutte le altre ottiche introducono sempre una dominante, dovuta sia alla tipologia di vetri che al trattamento antiriflesso, in questo Canon e Nikon sono totalmente diverse, essendo molto 'colorate' talvolta in modo eccessivo, quasi artificiale, spesso per mascherare con l'eccesso di contrasto una mancanza di nitidezza. Tutto questo non si nota certo a monitor ma con dia proiettate su uno schermo 3x2 metri si nota in modo evidente.
Pierpaolo